發生303全台大停電後，經濟部長王美花已自請處分，台電董事長楊偉甫、總經理鍾炳利則已就此事請辭職以示負責，看起來此事的「負責層級」就到此為止。但問題是：該那個層級官員為此負責，關鍵在大停電的原因；雖然「犧牲下級、成就長官」算是官場常態，但這個「董總雙辭，部長留任」很可能是錯誤的決定。
依照官方的說法，303大停電是因興達發電廠開關場事故，釀龍崎超高壓變電所的南機組跳脫、南部地區停電，台電初步調查研判，興達電廠於進行歲修期間，於開關場處理過程中出現人為操作疏失。
這個原因非常明確屬於電廠技術性層次、人為的因素，因此需要負責者當然就是台電，如此規模的大停電，要董總都辭職也不過份。
但如果深入再看，大停電原因可能不應僅歸責於興達電廠事故的「單一、技術性」因素，如果以整體結構來看，興達電廠的電量再怎麼重要，在扣除歲修或減量之後，當時占的比例頂多在5%上下，怎麼可能興達電廠事故跳脫，馬上讓南部一起跳脫進而一路跳到全台大停電？最可能的因素就是原本的備轉容量率太低，就算發生只是占幾趴的電廠事故，也會牽連造成電網崩潰，303大停電的情況，恰恰是非常類似這種情況。
用白話文講，就是用電原來就吃緊，稍有事故就電網崩潰，講更直白就是缺電讓電網更脆弱。而缺電的主要原因，則是經濟部負責的能源政策，不論在結構上或是執行上都有問題。
一旦問題出在政策，顯然身為部長者，很難再如「沒事的人」一樣，出面道個歉、念念稿就了事，身為政務官不是該為政策負責嗎？既然是政策之錯，部長當然該馬上鞠躬下台，反而是台電的董總，只是負責執行政策的可憐蟲，未必就要辭職了。
但如果更進一步看，王美花這個部長要為此政策負責下台，多少也有點「冤枉」，因為她執行的能源政策，其實就是蔡政府的能源政策，既非其手上草擬、她也無能無力修改，郭台銘為其緩頰說「台灣能源問題冰凍三尺非一日之寒」、「缺電非部長一人之罪，也非台電一家公司之責」就是這個意思。
另一個值得探討又「有趣」的問題是：24.61%這個數字。依照官方的說法，在跳電發生時全台備轉容量率高達24.61%，經濟部以此數字「證明」大停電與缺電毫無關係，因為電力供應仍是如此有餘裕。
坦白說，如果備轉容量率如此之高，卻仍因失去幾趴的電力就電網崩潰、全台大停電，幾乎是不可能的神話，因此，真實的問題恐怕出在24%這個數字上─這個數字不是捏造就是膨風了，我們仍相信經濟部與台電的「誠實正直」、不可能捏造數字，因此最可能的情況就是膨風過頭了。
蔡政府一直強調的「能源轉型」就是全面廢核、用再生能源取代，因此不斷增加光電、風電，但綠電有不穩定的特性，前一刻陽光普照、風勢強勁，光電風電都會非常給力，下刻烏雲飄過、氣滯風停，光電風電就可能幾近歸零。如果把這些低「容量因子」的綠電裝置都算進備轉容量中，出來的備轉容量率當然就大大的膨風，因為，台電不是上帝，無法要這些光電風電發電就真發出電。
其實，蔡政府「狀似環保」、要大幅增加綠電的能源政策，最後可能成為全球最不環保的能源政策，因為增加的綠電，不是如國外先進國家一樣用來取代火力發電，而是取代原本就幾近無排放與空污的核電；再者綠電進度落後，原本現在該達到占12%的比重，實際只有6%，連經濟部都已承認2025年讓綠電占20%的承諾會跳票，官方說要達15%，民間預估只能達近10%。
換句話說，蔡政府推動「能源轉型」的結果，是讓2025年後火力發電占的比重為85-90%，這個比重在全球應該排名相當前面吧，結果排放更多、空污更嚴重，不論從能源、供電的角度，或是從環保、減碳的角度看，這都是一個百分之百錯誤的惡政。坦白說，實在看不出這是那門子值得說嘴、自豪的「能源轉型」？
從這個角度看，雖然王美花只是承繼政策，但身為政務官，或是缺乏專業導正錯誤，或是為官位選擇不言不語，都有值得批判之處，也該為政策錯誤負責，郭台銘為其緩頰的說法是否成立猶有可討論之處。
當然，也有人從「珍惜（人力）資源」的觀點出發，認為最好台電董總、部長都該繼續留任，因為依照能源專家與企業界的看法，今年之後缺電風險高，類似的大停電仍會繼續出發、不斷發生，每次大停電就要「犧牲」一名台電董總、部長，顯然「犧牲者」會「不夠用」，所以要儘量「省著用」。
這番調侃的話確實講出一部份的真實：不檢討、修改錯誤的能源政策，換再多官員也未必有用！而相較李世光一次全台大停電就丟官下台，王美花歷經3次全台大停電（去年的513、517，今年的303）仍能屹立不搖，確實是讓人「稱奇、佩服」了！
