距離上次修正《菸害防制法》已有15年，這段期間內出現的加熱菸、電子煙等新興菸品，讓原有的菸防法在實務規管上難以跟上時代腳步，過去雖然多次提案修法，但最終都在立法院無疾而終。行政院今年1月13日通過最新版本《菸害防制》並再次送交立院審查，當中對新興菸品採「一開一禁」－開放加熱菸、禁止電子煙的管理模式，也引出不同觀點的爭論與角力。
行政院提出的最新菸防法修法重點包括，將禁止吸煙年齡從未滿18歲提高至未滿20歲、擴大增加禁菸場所，以及將電子煙等產品定義為類菸品，與加味菸品一起全面禁止。過去面對新興菸品，行政院最早在2016年以行政命令「雙禁」加熱菸和電子煙，然而在後來的多次提案修法版本中變成「一開一禁」，立院也預計將在今年上半年度會期進行審查。
菸品「三禁」是理想狀態 學者：管理才能避免無知而濫用
臺北醫學大學公共衛生學系教授莊凱任受訪時表示，以公共衛生的角度來說，無論是傳統菸品、加熱菸和電子煙都是菸，在嚴格定義下都對人體有危害，許多學術報告中都指出與肺癌發生有顯著相關性，「站在公共衛生立場，希望無菸環境的話，這些應該都要全部禁止。」
「可是從實際層面來看，要把傳統菸、加熱菸和電子煙全面禁止，我們都知道這只是理想的狀況。」莊凱任強調，「支持政府去管理加熱菸，同時也希望政府同時去管理電子煙」，管理才可以杜絕走私，也可以避免因無知而濫用，「如果今天不了解什麼是菸、什麼是加熱菸、電子煙，在無知的情況下，會有更多人因為無知而去濫用，這是全面管理的好處。」
此外，莊凱任也認為，「如果能夠不要碰最好」，但如果已經是菸友且有心要用電子煙來減害，根據目前英國、美國的研究文獻確實是有助於戒菸，可是台灣目前戒菸門診沒有這方面的協助，因為電子煙不能使用，「為什麼不能用更科學、更公正和開放的態度去討論？」而學者更應該負起研究責任和教育，現在修法全面禁止，「不僅是無法研究，也是扼殺了所有的可能性。」
新興菸品一開一禁 律師：存在貿易障礙的可能性
宏祥法律事務所律師蔡孟翰受訪時則指出，目前修正草案是針對含有尼古丁成分的物品進行限制，但其中有一個問題是，「傳統煙草含有尼古丁可以開放使用，可是為什麼電子煙一樣含有尼古丁卻全面禁止？是否會有立法失衡的情況？」他認為，立法者必須要去呈現並說明兩者間的差異，為何要對電子煙有較高的門檻或全面禁止，必須在科學證據上做出一定的呈現。
蔡孟翰表示，在考慮電子煙議題時，也應該考慮是否會造成造成國際貿易的障礙，特別是如果目前國際潮流都開始以管制角度處理電子煙議題，但台灣還是用全面禁止的立場管制新興菸品，確實可能存在貿易障礙的可能性，國際上也確實有相關案例，「至於未來會不會真的進入到訴訟，以及進入到訴訟之後，台灣政府的主張站不站得住腳，那是後面的事情，但確實會是貿易障礙的議題。」
同時，對於修法草案中規定未來菸品販售重量須在15克以上，蔡孟翰認為，也有造成貿易障礙的可能性，以近期的美國牛肉和日本福食為例，政府過去以保障國人健康為理由做進口限制，「聽起來很合理，但也變相會是一種貿易障礙」；而在菸品的規範上，政府同樣必須提出科學證據並通盤詮釋，不能用某些理由變相禁止國外菸商販售輕量型菸品。
一開一禁是對菸商妥協 董氏基金會：修法將形同虛設
董氏基金會菸害防制中心主任林清麗受訪時強調，「我們的立場只有雙禁」，新版草案針對傳統紙菸規範加嚴的部分應該予以肯定，但對於加熱菸的妥協卻是「對年輕人影響會最大的部分」。她表示，台灣已經15年未修菸防法，「我們絕對支持讓菸害防制法趕快通過，但是用一個對菸商主攻的年輕人市場妥協，真的值得嗎？」
林清麗質疑，台灣過去以行政命令禁止加熱菸和電子煙，「但沒有去做修法也沒有做真正執法，現在一開一禁要怎麼執行？」她指出，現在各式小煙館、電子煙店到處都是，買加熱菸和電子煙的實體通路也幾乎重疊，未來業者「換湯不換藥」只要需要換個招牌，一樣可以買到電子煙，「只是加熱菸一開放，修法就會形同虛設。」
「菸品盛行了八、九十年後人類才知道菸害，台灣用了將近四十年的努力，才讓吸煙率減低了一半，今天明明就知道一樣是有害且會讓人上癮的東西，為什麼可以從禁止變成開放？」林清麗說，台灣在防疫上用最高規格造就了「公衛台灣」的聲譽，「然而對菸害防制為什麼可以採取比較寬容和包容的角度？」
修法未納入消費者意見 菸權會批評「完全是政治考量」
「我並不認為一開一禁是進步的做法，會有一開一禁完全是政治考量。」台灣吸菸者權利促進會理事長陳麒安受訪時直言，回顧過去菸防法的立法和修法過程，從未納入使用者和消費者的意見，所謂進步的法案應該是按照公共政策的制定程序，廣納社會各方不同態度和建議，而不是獨斷的決定一開一禁。
陳麒安批評，面對新興菸品會有一開一禁的管理模式，是長期以來的立法怠惰所造成，「怠惰到很多東西出問題」，過去用藥事法規範含有尼古丁的電子煙，但當煙油中不含尼古丁時就很難去規範，現在用概括性的名詞去定義類菸品，就是不想把管理和稅收問題弄得太複雜，「事實上並沒有辦法解決問題，只是變成地下化。」
陳麒安也指出，草案中的罰則也是「高得嚇人」，甚至比《毒品危害防制條例》還要嚴重，違法製造、輸入電子煙的業者可以處一千萬以上五千萬以下罰鍰，而製造、運輸、販賣一級毒品，處死刑或無期徒刑，無期徒刑還可以併三千萬以下罰金，「罰鍰是行政罰法，竟然比刑法的罰則還要高。」他強調，法律制訂是要讓人民樂意去遵守，否則只會淪為「符合台灣民情的一種做法」－就是上有政策下有對策。
台灣定義新興菸品獨樹一格 業者盼政府公正客觀看待電子煙
國際菸草公司受訪時表示，希望政府全面開放且納管包含加熱菸和電子煙在內的新興菸品，新興菸品的減害功能是在先進國家都被認可的，全球也有超過70個國家都合法開放納管加熱菸和電子煙，相對的，台灣對新興菸品採一開一禁的政策，「其實是不合理的，這樣的法規設計在全球是幾乎是微乎其微、區指可數。」
電子煙販售通路業者自救會代表Tobe受訪時指出，許多國家都是把加熱菸和電子煙歸類在一起，並且共同管理，「把加熱菸用在天然植物製品歸類到菸品，台灣也算是全球首創。」他表示，草案中對天然植物的定義也完全沒有解釋，「打個不恰當的比方，大麻菸草也是天然植物，所以大麻菸就合法了？這個修法草案絕對是不合格的法案。」
Tobe認為，台灣政府一直用不公平、不客觀的態度對待電子煙，過去在公共政策網路參與平台曾提案召開公聽會，也二度跨過5000人附議的成案門檻，「公聽會沒有辦就是沒有辦。」他指出，美國食品藥物管理局（FDA）和英國公共衛生署（PHE）都認同電子煙有減害和戒菸效果，反而是在修法時引用部分國外的負面研究結果，就要斷章取義的禁止電子煙。
「換個角度來講，台灣醫療水準很不錯，難道不能組一個團隊對電子煙做實際的評估報告？現在政府給我們的感受是，不是做不到、只是不願意去做。」Tobe表示，自救會絕對支持政府完善菸防法，也希望政府立專章或專法納管新興菸品，讓民眾有更佳的選擇，同時增加國庫稅收，「台灣電子煙的使用者已經超過120萬，也不再是小眾族群，政府是不是應該傾聽民意，做到一個雙贏的局面。」
【吸菸有害健康、吸菸會導致癌症、孕婦吸菸易導致胎兒早產及體重不足、戒菸可減少健康的危害】
