財政部昨日宣布反對馬來西亞的IOI集團買101大樓股權，頂新想出脫101股權給IOI的交易算是胎死腹中了。頂新能否賣成、IOI能否買成101股權，不是我們關心的重點，值得關心的倒是財政部用了一堆奇怪的理由反對此案，台灣的法治算是再被財政部打退數步。
財政部反對IOI買101股權的理由包括：希望公股經營權主導101的地位不變，才能確保台北101符合民眾期待；政府考量公共利益及民間觀感，如果IOI取得37.17%股權，必定能在董事會取得決策權，影響公共利益；頂新假油案仍在訴訟中，此交易可讓頂新獲利180億元，民間可能會有疑慮而有社會觀感不佳的問題。
用白話文說，財政部表達的就是：公股要掌控及主導101的經營權，同時不能讓頂新因賣出101股權而有鉅額獲利。
泛公股掌握的101股權有44%，把泛公股視為單一股東的話，這已經是101最大的股東了，即使IOI買去37%的股權，仍難與泛公股爭鋒；原本頂新擁有5席董事，泛公股擁有6席，加上支持公股（不敢不支持）的國泰金、中信金各擁有一席，實質上政府是掌控101經營權。
過去會由頂新擁有經營權，是當初「官民共治」談判，希望由較靈活有彈性的民間負責經營的結果。這個董事席次結構不會因IOI買下股權而有改變。
甚至，如果財政部那麼缺乏「安全感」，那就找旗下官股行庫再買個7%股權，讓泛公股掌握51%的絕對安全股權，就不必擔心無法掌握經營權的問題了。當然，如果立法院硬要把泛公股的持股計入政府持股，超過51%的股權有可能讓101大樓正式成為一家國營企業，101未來的經營是會碰上另外的問題與困境。不過，那又是另外一個問題了；現階段單就經營權問題而言，財政部並無理由否決此交易。
更何況，換個角度看，我們也看不出政府非掌握101股權的「戰略意義」。雖然101曾是全球第一高樓、現在已成為台北市（甚至台灣）的地標，每年的跨年晚會承載了許多人美好的記憶。但101大樓並不涉及國家安全、高端技術、資訊機密等，左右就是棟有地標意義的商業大樓─而國外都市的地標大樓換手頻繁、外資中資都可買，可從來未被賦予非由政府掌控經營的重大意義哩。至於頂新賣股後賺了多少錢，就更與本案是否核准無關了，也與頂新假油案仍在司法審理中無關。
坦白說，財政部否決IOI買101股權的理由，看不到什麼法令制度的支持，倒是像自由心證下的產物─財政部希望掌握101經營權、不能讓外資掌握（那條法令規定？）、頂新賣股賺太多有礙社會觀感（什麼法令規定頂新不能賣股賺錢？）政府該去問問在外資眼中，這些作為代表的意義及其觀感，是正是負？
世界銀行去年底前公布了一份《2015年全球經商環境報告》，評比全球189個國家與經濟體經商便利度好壞。我國在調查中位居第19名，比過去退步1名，總名次算是前段班，但各評比細項中，我國表現最差的就是「契約的執行」，排名93名，不止不如那些先進法治國家，甚至比許多國人眼中法治混亂的「第三世界國家」、新興市場國家還不如。美國商會的報告也指出，有6成企業認為台灣「法規的不一致」已經嚴重影響企業營運。
對包括外資與內資在內的民間投資與企業而言，投資需要考量者，除了商業利益外，該國政策的一致性與契約的執行能力，也是一個重點。財政部反對IOI買101股權，在呼應社會民粹及政治上算是正確無誤，但在專業與維持法治上卻是一大敗筆。財政部的作法，加上選舉帶來的政治變數，讓原來的法令、契約都被破壞翻轉，對台灣的法治及吸引民間投資、經濟長期發展，都會有相當的負面影響，財政部得無慎乎？
