2017年8月15日，全台大停電，當時政府堅決否認缺電，宣稱要發展分散式電網，避免集中式風險。然而，同年行政院出版的調查報告，卻指出「備轉容量不足」的事實。今年5月13日和5月17日的全台大停電，政府也絕口不提「缺電」二字。
台灣難道真的不缺電嗎？當時網路上許多人帶風向說許多國家也有缺電問題，但我們台灣好歹也是亞洲四小龍之一，若你是企業老闆，看到現在台灣的能源供應這麼不穩定，請問你還願意投資台灣嗎？
民進黨非核家園政策之問題
缺電的危機，再度帶起國人對能源的討論，過去曾經被罵到一無是處的核能，社會各界也逐漸開始改觀。以目前來說，年底就將針對核四是否重啟進行公民投票，由人民來決定核能在台灣的前途。那到底台灣是否需要核能，公投到底要怎麼投？本文以下便將逐一回答這些問題。
民進黨規畫的能源政策，2025年再生能源發電占比20%、燃氣發電占比50%。但依據經濟部能源局當前的統計資料來看，去年發電結構占比，燃煤占44.9%，燃氣占35.7%，核能占11.2%，再生能源占5.5%。這個政策目標距今期程已剩4年，再生能源發電占比要從5.5%增至20%，以目前的技術要在這短短的四年內達標根本不可能，同時燃氣發電占比50%也有許多問題產生。
綠電並不等於環保發電也較不穩定
綠能發電雖然取之於自然看似環保，但因為台灣的氣候條件，使其在台灣的發電狀況非常不穩定，政府要把20%的供電占比拿來賭在一個發電這麼不穩定的能源，是一件風險極高的事情，而且綠電也容易造成台灣生態環境、水土保持及附近產業受到衝擊，以下將逐一說明。
風力發電在台灣夏秋兩季時常有颱風侵擾造成風電機組損壞，且台灣每年幾乎是以西南季風、東北季風輪流吹拂，目前建置的風機型號應無法轉向，我們不像歐洲有穩定西風帶可供發展風電。
另由於台灣地理位置特殊，在季節交替時期是許多候鳥遷徙的中繼站，風機的設置會造成鳥類生態的破壞，離岸風機的設置也會影響附近漁業作業。
太陽能發電的部分，因台灣四面環海，四季潮濕多雨，造成光電發電效益小且極不穩定，近年越來越多山坡地砍樹種光電、搶奪養殖漁業用地種光電的新聞報導，造成台灣山坡地水土流失且養殖漁業受影響，若當初選址不當，恐造成當地生態影響。
燃氣發電有國安風險且有碳排問題
最後討論到燃氣發電，因為台灣沒有自產天然氣，全部進口的安全存量天數又低，若發生不可預期的因素，造成天然氣船期延誤，將會喪失50%的電力供應，這已經嚴重影響到國家安全。在空污排放部分，燃氣發電的碳排放雖然較燃煤發電少，但天然氣仍然有衍生性PM2.5的問題。
根據國中所學的理化，我們知道完整的燃燒反應要有氧氣的供應，在真實情況下不可能達到完整的燃燒反應，尤其是在狹小的燃氣儲存槽中。大氣中含有78%的氮氣，在大氣中發生燃燒反應，會產生各種氮氧化物（NOx）和硫氧化物（SOx），化石燃料燃燒不完全時會產生一氧化碳（CO）。
再來就碳排放而言，燃燒所有種類的燃料（氫氣是極少數例外）都會產生二氧化碳，未來在要課徵碳稅的世界潮流中，若政府仍要繼續使用火力發電，無論是燃煤或燃氣，將會造成各企業增加碳排放成本，而失去全球的競爭力。
現今核電不能廢的理由
發電優勢及用電需求
核能發電的發電量大，供電穩定，而且不會排放空污。台灣地狹人稠，用電量大，且我們台灣身為亞洲四小龍之一，各產業要在台灣蓬勃發展，用電需求勢必會增加，必須有發電量大、供電穩定且同時能改善火力發電空污問題的核能發電。
核安風險低
台灣反核聲浪的高峰，大概是在2011年日本發生福島核災之後，然而我們必須了解到福島的核事故最主要是海嘯造成的，本人目前在成大水利所擔任研究生，我可以很負責任地跟大家說，台灣遇到海嘯的機率極低。
海嘯的成因大致有兩個條件，其一是有廣大的海域提供充足的蓄能空間，其二是要有沙岸地形進行消能減速，使得波浪在傳遞過程中前方波浪受沙岸影響減速，後方波浪維持原速而堆疊在前方浪上漸漸形成海嘯。
台灣有廣闊海域蓄能條件的北部、東部、南部海岸卻分別是以岬灣、岩岸、珊瑚礁海岸為主，西部的沙岸面對台灣海峽，其蓄能空間根本不足以形成毀滅性的海嘯，所以我們台灣絕對不會成為下一個福島，因為台灣連形成海嘯的條件幾乎完全沒有。
台灣因位處環太平洋地震帶上所以地震頻繁，因此當初台電的核電廠選址是相當嚴格的，參照美國核能管制委員會的準則，也參照台灣地震歷史資料。建物耐震的部分，核電廠的耐震能力要求是在設計的耐震係數內，建築物不容許有任何永久變形或損傷，而且所有安全系統和管路的功能性要完整，確保反應器順利急停、不致造成輻射外洩。
在選址和建物耐震這兩部分的雙重把關之下，我相信核電廠應該是人類最堅固的建築物之一，若真的發生足以毀滅核電廠的地震，大家應該要先擔心的是自己的家是否能安然無恙，反核人士更應該緊急淨空不適人居的北海岸，怎麼嘴巴講的和身體行動不一致呢？
核廢料可處理
最後討論到核廢料，核廢料有分低階和高階，低階核廢料諸如受輻射汙染的防護衣等，它們經過壓縮桶裝處理，隔絕了裡頭受污染廢棄物的放射線，掩埋幾百年後其放射值就與環境背景放射值相當，所以它們也能像一般垃圾一樣進行淺層掩埋。
高階核廢料如已使用過的燃料棒，現在已經有再處理的技術能讓用過燃料棒循環再利用，也就是說高階核廢料我們已能將它視「資源」來看待，而不是以「廢棄物」的角度對待它。
現今許多反核人士稱核廢料已量滿為患，這完全是假議題，畢竟核廢料技術上早就能處理，體積又極小，還需要擔心會爆滿嗎？
真的爆滿的話，那大部分的人應該都親眼見到核廢料長什麼模樣了吧？但是，絕大多數人可能一輩子都沒有見識核廢料的機會，因為核廢料幾十年來並未影響人類的生活圈，也能做到不影響自然的生態圈。
核四公投要投給政治還是科學
以科學方法看待能源問題，最簡單的方式是以本益比來評估發電方式。能源問題實實在在的絕對是要以科學方法來解決，我們或許能借用本益比的概念進行評估。
本益比簡而言之就是要賺未來每1單位的「收益」需要投入幾倍「成本」，收益的部分可想而知便是發電量了。各種發電成本與優缺點，前文已述，核電是現階段最穩定且最安全的綠能。真正的問題在於反核團體長年壟斷話語權。
當然，我們不應排斥其它綠能發電，例如新興的離岸風電與太陽光電，只要事前做好環評選址和成本評估，便能穩健繼續發展。世界各國大力推動將化石燃料過度為綠能，期待台灣也能往以核養綠的方向發展，留給地球的下一代一個乾淨清新的家園。今年核四公投，拜託大家投給科學一票。
＊作者為國民黨青年部中彰投工作坊特約研究員
