5倍券的爭議越演越烈，但奇特的是：這個政府發放的決心也益發堅定、胡扯吹捧的程度也益發荒唐。如果連行政院長蘇貞昌都沒想清楚花這千億元，到底所為何來時，就難怪倍券爭議失焦、最後「肥狗不肥豬」的機會大增。
從行政院釋出倍券訊息開始，各種討論、爭議、甚至非議就不斷，而且有意見的不是在野黨而已，縱然是含蓄甚至噤聲，綠委持不同意思者眾且明顯。大體上批評最多的部份，一個是「發券不發現金」，另一個是「民眾要先拿1000元才能換券」。
面對批評，府院顯然毫無修改政策之意，各種奇特的辯駁說法傾巢而出：經濟部拿出一份3倍券創造超過千億元經濟效益的報告，作為經濟「理論與實證」的支撐，所有經濟學者為之「絕倒」；蘇貞昌則說出「5倍券，等於現金，而且甚至比現金還好」的奇特說法，網路駡聲笑聲齊揚；蘇蔡會面後拍板發5倍券，接著所謂的「黨政人士」釋出使用限制，與擴大讓5倍券可用來繳學雜費、補習班等教育費用等，讓政策陷入一團混亂中。
從對發5倍券的前後說詞、規劃的內容修改的矛盾與雜亂等來看，顯然上從院長下至規劃的官僚，都未想清楚這趟「5倍券之旅」到底所為何來？更嚴重的問題是：政府完全未了解到這波疫情造成的嚴重不平衡問題，規劃混亂又亂撒錢結果，可能為受創者紓困、振興經濟兩頭空。
原先5倍券規劃發放的目的是以紓困為主軸，強調刺激消費、特別是在三級警戒中受創嚴重的餐飲、零售、藝文表演活動等產業，但之後對各使用對象的初步規劃來看，又傾向是較全面性的增加消費、刺激經濟的作法。
這次三級警戒對經濟、產業與民眾的影響，存在著嚴重的不平衡；單以總體經濟面與數字來看，經濟情況好得很，全年成長率還上修，出口也迭創新高；以產業來看，工業、製造業、出口相關，幾乎全部不受影響，不但正成長、而且時常是兩位數成長，從業人員的薪資與收入不受影響。
但服務業則是受傷慘重，零售與餐飲又是震央中心，6月的營收數字衰退1-4成，衰退幅度是歷史新高。情況「好一點」的可能是公司虧損、員工減薪，差一點的則是營收重創開始裁員，看看6月受雇員工人數較5月底大減9萬多人，其中住宿及餐飲業減少 3 萬人，藝術、娛樂及休閒服 務業減少 1 萬 7 千人，批發及零售業減少 1 萬 1 千人，這些數字，應該可讓政府知道那裡才是最需要幫助的領域吧。
因此如果是以紓困為目的，要幫助那些陷入困境的企業與員工，如此大張旗鼓、普發5倍券，不但浪費更多錢，更可能的是該得到幫助者搶不到生意、賺不到錢！因為這次受創的服務業中，真正受傷重的其實是那些自營小店家、小攤商，大商家不但應變能力強，資本也雄厚、更有本錢挺過去，更別提一些大商家，在疫情中生意是變好而非變差，而且大商家都是同時有實體與線上網購體系，整體受的影響更小。
但政府如果發5倍券，不必懷疑，民眾優先拿去消費的地點就是大賣場，而不是巷口的小麵店、小攤販，去年3倍券開始使用時就是這種情況，小商家、小店鋪、自營者，能撈到多少5倍券的屑屑？某個角度而言，5倍券出現「千元大鈔」就是政府潛意識中「暗示」性提醒去賣場而非小攤商消費。而這些商店與民眾才是疫情中受創最重、最該得到幫助的對象。
而5倍券有意排除「外籍電商」卻不排除國籍電商，更是不知所以，難道政府不知道疫情期間，全國物流大塞車、幾乎所有電商都接單忙到「翻過去」了嗎？看看公開數據：電商第一品牌MOMO，6月營收年增超過5成、網路家庭營收亦增近2成，國內電商能用5倍券有多少道理？最後結果就是「肥狗不肥豬」。
而政院有意放寬讓5倍券可用在繳交學雜費，則是進一步的混淆與錯亂。會有此放寬，應該是考量那些經濟受創者就能用5倍券交學費，解其燃眉之急，這當然是百分之百純紓困的思維。但如果是為替民眾紓困、減輕經濟負荷而允許5倍券交學雜費後，那禁止用5倍券交其它費用（水電費、勞健保費…..），正確嗎？還有意義嗎？
而一旦放寬這點後，原本用券強迫民眾「限期消費」的思維就破功，因為學雜費是非用不可的「硬性支出」，允許以券代之，等於接受100%的替代率，如此一來，則發券「強迫限期消費」的初衷就大打折扣，那還不如就直接發現金了。
至於「發券不發現金」、「拿1000換5000」等，雖屬「技術問題」、政府的規劃也有其道理，但在觀感上明顯惡劣，政府要嘛拿出有力證據說服大眾，不然就趕快跟進修改，特別是「拿1000換5000」予人觀感特別差，既然高替代率已讓刺激消費效果難保證，政府再計較於要「逼民眾多出1000元」以增加整體消費，就顯得可笑了，徒增民怨與行政成本。
政府還是回到初衷、先想清楚，這波是以刺激消費拉經濟、還是對產業與民眾紓困為主軸，確定後再想想主要對象是誰，該用什麼方式才能最有效的達到目標，這些都想清楚後，可能會發現5倍券不必發、也不必花那麼多錢，就能達到需要的目的。
