最近門診中經常有病人問我：「醫師你覺得打甚麼疫苗比較好？」「打高端好嗎？」
有人會告訴我高端疫苗的安全性比mRNA或AZ疫苗好，而高端疫苗預防得新冠肺炎的有效性「應該」不會太差，但是對醫師來講，我們能夠告訴病人：「有效性應該沒問題」嗎？只因為臨床研究結果施打者有產生夠多的抗體？
任何使用在我們身上的藥物，首先要問的是安全性，高端或聯亞疫苗根據3000多人的二期研究，就能保證病人施打後的安全性嗎？
3000人並無法真正保證疫苗安全
其實安全性不是一期、二期，甚至三期臨床研究可以回答的問題，以前最著名的例子是止痛藥偉克適（Vioxx）被下市。止痛藥（NSAID非類固醇抗發炎這一大類）雖然有腎功能受損的輕微危險性，但是作為的短期使用，一般來說我們覺得風險很低，是可以接受的。
過了許多年，直到有個偉克適用在大腸癌預防的研究，竟然發現長期的固定使用會增加心血管風險（心肌梗塞、腦中風），後來才慘遭下市。相同的例子是降血脂藥物，原本也認為是安全的，直到有一些肌肉破壞、產生腎衰竭的案例，才知道其危險性足以致死，需要謹慎使用。
mRNA或AZ疫苗也是一樣，三期研究好幾萬的受測者並沒有發現血栓、心肌炎跟疫苗的關聯，直到大量施打才確認。問題出在血栓、心肌炎都是十萬分之一以下的發生率，屬於很罕見的副作用，幾萬人的三期搞不好連一個都沒發生過。
高端或聯亞疫苗主要抗原是棘蛋白，經驗上棘蛋白做成的疫苗確實副作用較少，安全性很高，但是棘蛋白之外，還有新的佐劑呢？製程呢？只做3000人的研究，包含安慰劑組，連萬分之一的副作用都不容易偵測到， 千分之一的副作用也不容易證明其關聯性，最多只能做到發現少見副作用，百分之一以上的程度。誰好大的膽子說高端或聯亞疫苗安全性一定沒問題。3000人研究的安全性頂多只能說明一件事，施打疫苗的不良影響跟不打疫苗相比──「利大於弊」。
真正的安全性往往需要上市之後數年、累積幾百萬的使用經驗之後才能確認，所以新藥品幾乎都會有上市之後的監測計畫。筆者之前曾任職於一家跨國藥廠，每天的工作之一就是要看雪片般、從世界各國寄來的藥物副作用報告，這次EUA（緊急使用授權）要求的安全性監測報告根本叫「畫蛇添足」，那是一定要的好嗎？
免疫橋接是三期研究嗎？
答案是「不是」，高端疫苗之前宣布說要到巴拉圭做三期研究，計畫是收集1000個病人，跟AZ比較中和抗體的生成。但是三期研究的定義很清楚，是要確定一個藥物的療效，目前為止，不管美國、歐洲、日本，都沒有接受免疫橋接裡面用中和抗體作為療效的確認，更不要說EUA的核准，WHO（世界衛生組織）的認證。 （相關報導： 風評：柯文哲無法理解的事─原來政府可以如此邪惡 ｜ 更多文章 ）
任何一個三期研究的擬定都不是藥廠或生技公司片面的決定，除了一般慣例之外，都還要跟所謂的FDA（食品藥物署）研議。而且往往是在研究開始之前，送研究計畫書時就做好討論，因為一但自行決定，要是最後政府相關單位不買賬，到時幾年的辛苦，幾十億元的投資一點用都沒有。
