說句不客氣的，EUA幾乎是一群對臨床研究不甚瞭解的「專家」，根據之前可能不是他們所擬定的EUA通過標準，做橡皮圖章通過的。這中間不是食藥署長圖利的問題，以現任署長的資歷她哪有辦法決定這些大學者、大教授的加入，最可能的是超級強大政治跟學術力量聯合強行介入。
換人絕對是審查委員會的大忌，跟法庭的陪審團一樣，換人要有非常正當的理由，絕不是食藥署輕鬆說的「本來就會換來換去」。這樣「扯」的過程可以在「愛國」的大帽子下不追究嗎？醫界、藥界的貞操就這樣可以無聲地被強暴嗎？所有委員的決定跟更換、中間研究設計的討論、EUA標準制定的時機跟內容，全部都該攤在陽光下。
4.一年後的確效報告很可能沒有意義，期中也非常難以喊停──很多人在討論「趕」「不敢」打的問題，這實在很荒謬，當面對新冠肺炎這種世紀大流感的時候，我們該問的是打疫苗能夠怎麼保護個人、親友，跟社會。面對大流行，而且有2%，甚至更高致死率的時候，目前已使用的疫苗，包括我們的兩隻國產疫苗，從安全性跟利弊來說，每個人都應該敢打，也應該打。
第一種可能性是，邊境繼續嚴防，繼續因為為數不多的社區感染維持2到3級的管制。這樣的確診率不管打甚麼疫苗，甚至連沒打的人都很低，到時高端疫苗「保護效益報告」真的有意義嗎？
第二種可能性是再一波的流行高峰，有數以千計的人被感染，但以疫苗的數量來說，打高端疫苗的將是少數，要在統計上看出「保護效益」，非常難。而且以目前的狀況來看，打高端疫苗的會傾向比較年輕跟健康的族群，無症狀的確診會比較多，這樣難以跟其他疫苗相比，也依然無法知道「保護效益」，除非打高端疫苗確診的重症跟死亡率特別高，那這個代價是誰要負責？
最後就是DELTA大舉入侵，掀起以數千、甚至萬計的感染。我們已經知道其他疫苗對於DELTA的保護力下降，但預防重症跟死亡率是可以的。所以高端疫苗要再一次接受「保護效益」的考驗，但除非事先有良好的研究計畫，否則確診在不同疫苗間很難比較(族群跟施打時間不同)。所以「保護效益」還是要看重症跟死亡率，這些相對於確診是落後指標，等到陳時中先生說的「隨時可以喊停」，那恐怕是要犧牲至少數以百計的人命。
對於醫師來說，所有給病人的建議都要是最嚴謹的，不能「應該」「我想」「根據之前類似的研究」。就像進手術房開刀前，醫師應該告知病人手術的成功率是多少，麻醉的危險性又有多高。只有在萬不得已的情況下，醫師會誠實告知病人「我只有開進去的時候才能知道真正的情況，風險會很高，但是不開刀你可能生命隨時有危險。」
這就是EUA的精神，但即使是面對世紀大流感，其他的疫苗也都把三期做到知道「保護效益」是多少。隨著時間的累積，對於不同病毒變種的保護力，還有重症跟死亡率的有效防止目前也都大致清楚了。那麼高端疫苗的EUA是建立在怎樣的基礎上呢？又怎樣可以隨著時間知道科學家跟人民必須知道的數字 - 「保護效益」？「重症跟死亡的防止率」？
「天地不仁，以萬物為芻狗；聖人不仁，以百姓為芻狗。」──老子道德經中所言，不就是這波世紀大流感，還有台灣政府對於疫苗態度最好的寫照嗎？
＊作者曾任前跨國藥廠，臨床研究公司醫藥學術總監，現任精神科醫師。
