2.EUA制定的標準有問題──根據台灣新冠肺炎疫苗特別審查小組，EUA的許可必須「國產疫苗產生的中和抗體」高於AZ疫苗誘發抗體的67%，且必須具備統計上的意義。為什麼是AZ疫苗的67%，而不是相當於AZ？AZ疫苗預防新冠病毒原始株感染的有效預防力是75%，而mRNA疫苗可以到95%，也許當時只有AZ可以用，204幹嘛還要降格到67%呢？
AZ疫苗75%的有效預防力乘上67%，怎麼剛好是WHO規定疫苗最低標準的50%呢？我不相信這是巧合，而是當時制定EUA標準的委員們，應該就是只求國產疫苗可以達到WHO規定的，最低標能交代的50%吧？是要多厚待國產疫苗啊？人民如何接受保護力只要比50%好的疫苗？因而要捨棄95%的莫德納、輝瑞BNT嗎？為什麼陳時中先生要關閉繼續購買BNT的專案呢？愛國？
我們沒要獵巫，食藥署好歹也說明甚麼叫「高端疫苗組與AZ疫苗組之原型株活病毒中和抗體幾何平均效價比值的95%信賴區間下限為3.4倍，遠大於標準要求0.67倍。」，這是代表高端疫苗組的病毒中和抗體是AZ疫苗組之3.4倍嗎？甚麼是「95%信賴區間下限」？我學過10門的統計課都看不懂，高端或食藥署可以直接公布病毒中和抗體效價A.高端疫苗組數值多少？B.AZ疫苗組數值多少？大家看嘛！是有多見不得人。
3.疫苗特殊審核委員會的組成與改變有問題─一般來說食藥署有一個常設的藥物審查委員會，委員們各有分工，也都有多年的經驗，主委也都在研究領域很有經驗跟素養，而這些成員基本上都不是有行政職之教授。當然有些特殊藥物可能所有的委員都沒涉略，這時就會邀請外部專家加入。委員當然可能會被廠商關說，廠商有問題也都可以光明正大找主委溝通，這已經行之多年，具有極高之公信力，政府跟廠商的手其實都伸不進來。
弄一個疫苗特殊審核委員會？這就很奇怪，一開始是怎樣決定審查委員會名單的？當初的機制要先說明。一般特殊審查委員都是透過不同學會的推薦，成員最好具備有足夠的藥物跟臨床研究的知識，還要考慮倫理、道德上之平衡。疫苗特殊審核委員會到底是誰從一開始主的事？跟高端有關嗎？跟政府高層有關嗎？
疫苗特殊審核委員會主委是某大醫學中心院長，委員中一堆掛醫院、甚麼院的行政職，好像之也很少具備藥物審查經驗。最後一次的委員名單也公布一下吧？他們知道「核准後一年內檢送國內外執行疫苗保護效益(effectiveness)報告」的意義嗎？他們考慮過中途出現保護效益問題該如何偵測，跟喊停的機制嗎？
