7月19日我國國產疫苗高端通過EUA（緊急使用授權），可以準備生產。但這次通過審查卻有許多爭議，包括EUA數據不包括疫苗的「保護力」，以及專家會議竟然未錄影。
有關未錄影問題，政大法學院副教授劉宏恩質疑，美國FDA（聯邦藥物食品監督管理局）審查輝瑞（Pfizer）與莫德納（Moderna）疫苗全程超過8小時於YOUTUBE公開直播，我國卻沒有任何公開，對此食藥署長吳秀梅表示，大家會議過程都有充分表達意見，衛福部長陳時中則表示錄影公開會影響專家表示意見。本文以下從現行法角度簡單討論這樣不公開，是否是正確。
公開可讓人民不再質疑「黑箱作業」
首先《政府資訊公開法》第1條立法目的就指出：「保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解」。衛福部長陳時中雖說全程公開誰能保證沒有背後交易，也不能保證表決是正確，但這個說法從立法理由就已經明顯錯誤，既然不論公開與否都不能保證正確，但至少公開可以「增進人民對公共事務了解」，比起不公開人民質疑「黑箱作業」明顯好很多。
另外《政府資訊公開法》第7條第1項第5款規定「研究報告」應「主動公開」。研究報告依照同條第2項指「政府機關編列預算委託專家、學者進行之報告」。專家學者進行的EUA審查過程難道不是專家學者研究報告範圍？對此衛福部或食藥署可能會主張，依照《政府資訊公開法》第18條第1項第3款「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。」作成國產疫苗通過EUA決定前，專家各項討論屬於內部擬稿或準備文件。
〈最高行政法院102（2013）年度判字第120號判決〉曾有指出，有關環評委員會審查會議記錄以及可能影響附近居民的「健康評估」，非屬《政府資訊公開法》第18條第1項第3款不予公開情形。既然工程開發可能影響環境各項評估會議記錄都屬於應公開事項，則對於影響層面人數更多、更可能影響人民健康的「國產疫苗EUA審查」，突然就變成不公開事項嗎？
就算真的認為EUA專家審查屬於《政府資訊公開法》18條第1項第3款「內部意思」不公開，但該款但書有規定「對公益有必要者，得公開或提供之。」國產疫苗訂購數量達到1000萬劑，作為新冠肺炎主要預防措施，人民當然有權利知道相關副作用、是否有足夠疫苗保護力這些事項，主管機關只有透過公開審查過程，才可以確保人民比較願意施打國產疫苗。
行政部門執意不公開，人民可提行政救濟
若衛福部、食藥署執意不公開EUA會議記錄，依據《政府資訊公開法》第20條規定，人民若申請公開EUA會議記錄被拒絕，得提起行政救濟。相信不論從人民健康的確保、人民知的權利、政府資訊公開法規定各種角度，有良知的法官都應該要同意EUA審查紀錄公開。
如同美國第一位猶太裔大法官Louis Brandeis所言「陽光是最好的消毒劑，燈光是最有效的警察。」Sunlight is said to be the best of disinfectants, electric light the most efficient policeman.只有透過公開這種方式，才可以使人民減少質疑，真正接受國產疫苗，進一步使國產疫苗作為預防新冠肺炎的武器。 （相關報導： 風評：網路原民的逆襲─PTT如何成為「中共同路人」？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為法律碩士生，律師高考及格
懶人包
