我想，很多的人在學術上出了名，就是這麼干的。他們就是發表一些雷人的東西，然後就出名了。看看艾利森（Graham Allison）吧，他的修希底德陷阱的之說（即新興強國威脅現有強國的國際霸主地位導致戰爭風險大增）完全是鬼扯。再看看杭廷頓（Samuel Huntington）吧，他提出的文明衝突論毫無價值，但他們卻名利雙收了。
問：讓我問一個敏感問題吧。我們知道以習近平為首的中共政權通過積極散佈美國軍方已經無力阻止中國人民解放軍拿下台灣的說法來展開一場心理戰。假如美國的一個學者發表文章說：不錯，美國軍隊確實擋不住中國人民解放軍了，像你這樣的美國學者專家會怎麼看這樣的學者？
答：對這樣的學者我會認真看待。當然這要看這個學者發表的文章是不是有很多的信息顯示，美國軍隊在哪方面有缺陷因此不能保衛台灣。
假如這個學者提出了一個好的論點，我就要說：美國政府該做些什麼事情了，因為美國政府必須保衛台灣；現在我們需要提升我們的能力，以便使我們能夠保衛台灣。但因為我是一個學者，沒有人要聽我的。不過，我也不會因為說了這樣的話而進監獄。
假如對國家的忠誠和對學術的忠誠發生衝突怎麼辦？
問：你是一個美國公民，你是一個學者。你忠於美國，你忠於學術。你最終的忠誠歸屬在哪裡呢？假如你發現你對這個國家的忠誠跟你對學術的忠誠彼此矛盾，你會怎麼辦？我知道我的問題非常粗糙，但我還是想問，因為我相信我的很多受眾也想問同樣的問題。
答：好吧，我看不出作為一個美國人，我對我的國家美國的忠誠跟我對學術的忠誠會有什麼衝突。因為假如我認為美國政府在做什麼錯事，假如我不批評它，我就不是一個忠誠的美國人。
這不是一個我的國家正確或錯誤的問題，而是假如我的國家做錯什麼了，作為一個學者，我就必須指出它的錯誤。作為學者，我就有義務有責任指出，這樣我的國家可以做出改變，做正確的事情。任何一個人假如不這麼做，就不能算是一個真正的愛國者。
問：你剛才說的這些話使我想起在1950年代，麥卡錫主義盛行的時候，在美國有人批評愛因斯坦不夠愛美國，因為他批評美國政府、批評麥卡錫參議員。愛因斯坦說，我正是因為持批評態度，所以我才是愛國。
答：我非常高興聽到愛因斯坦的意見跟我的一樣，因為我非常尊敬他。
如何理解老一輩中國問題專家學者？
問：在中國我們有一種說法是，英雄所見略同。我現在繼續問。相當多的中國政府官員以及像謝卉這樣的學者聲言，美國老一輩中國問題學者更明智，更富有經驗和遠見；新一代的學者則相對差一些，因為新一代的學者「沒有經歷中國從封閉走向改革開放的過程，缺乏對中國歷史的深入感知，更多是從國際體系權力結構、美國霸權利益角度來思考中國，對中國持有戒備之心，以更為現實主義的強硬態度看待中美關係發展方向,」 因此已經惡化的美中關係有可能更加惡化。你對這種說法有什麼要說的？
