首先從兩方面來分析，陳抗活動中律師是否有在場權：
1、依警職法第6條查證身分及第 7 條查證人民身分所採取之必要措施規定，再參考相關聲明，12月23日之勞基法休惡大遊行，警方單純只限制陳抗民眾之行動留在現場，並無查證身分的行為，並非警職法第6、7條之情形，是以律師並無依該法第7條在場權限。
2、依警職法第19條實施即時強制部分，因在場陳抗民眾四處流竄影響公眾安全，可知可能的發動依據係警職法第19條第1項第4款「其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察為前項管束，應於危險或危害結束時終止管束，管束時間最長不得逾二十四小時；並應即時以適當方法通知或交由其家屬或其他關係人，或適當之機關（構）或人員保護。」
但此管束行為須通過比例原則檢查 （「管束」係指違反當事人意願或未得其同意，以實力暫時拘束其一般行動自由之即時措施）。由於此等措施限制、侵害人民之人身自由甚鉅，因此發動要件必須嚴格解釋，除應斟酌行政法上之「比例原則」外，並應審慎判斷於具體個案中，是否有時間急迫之必要性，此「危害」之判斷須經預估之程序，其時點以警察機關作成決定時所擁有的認知能力為準，依當時客觀情況判斷可能發生危害，縱使事後並實際危害亦屬合法，文章自日新周刊蔡茂寅教授撰文）然於即時強制中並沒有設立得通知律師在場之規定，故亦無在場權之適用。
有論者認為民眾表示離去即將無存在對公眾安全之危害，但該集會遊行自17：30解散，人群卻持續不散四處流傳，故警察限制民眾行動自由，應屬符合比例原則之手段，惟需注意的是，在情況容許下，依提審法規定，警察執行管束時均應同時以書面（執行管束通知書、帶往勤務處所查證通知書）明列提審法規定，告知其本人及指定之親友 （包括逮捕、拘禁原因、時間、地點），其本人或親友不通曉國語者，應以其所理解之語文及通知書告知內容。只明文要通知本人即指定親友查無規定必要通知律師，換言之，若集會遊行遭遇必要管束或逮捕，律師非必要在場。而若於群眾多達數百人之情況，攻擊執法者，實務上警方能做到現場給予通知書存有難度，當然就必須先施以即時強制手段。
即使著法袍，律師仍無在場權，如在現場妨礙秩序警方依其職權並非不能管束，對執行公務的人而言，在陳抗現場，律師和平民不過都是民眾。以「逮捕律師」、「丟包」如此戲劇化的敘述方式去凸顯一個程序行為，身為專業的法律從業人員，不免其心可議。警方就是在即時強制的24小時限制內釋放民眾去遠離陳抗地點的地方，這些自願到場身穿法袍的律師是事前有受誰委任呢？ 沒有，是去現場招攬業務的嗎？ 身著律師袍就更奇怪了，以為身在法院執行陪偵業務嗎？ 退步言，藉此不是廣告行為是甚麼？這些都可能觸犯律師倫理及規範的，律師您只是”師”阿，沒賦予甚麼公權或與民眾不同的身分，亦未沒受委任也尚未有人成為被告，即使被委任，在不該逗留的地方經認定妨礙秩序，執法者認為符合即時強制的要件，就可以管束起來。說句正格的，「功德」院長、「菩薩」部長，還真的比腹黑混淆視聽的法律人好，國家會亂，來自於有些知識份子惟恐天下不亂。
翻遍律師法沒看到這些律師的法律依據，台權會怎麼講到重點就音線就開始弱掉了，刮警察鬍子之前是不是先看看自己的鬍渣，若勉強要扯律師法第1條，「維護社會秩序及改善法律制度，應本於『自律自治』」，是否律師們看到的重點和一般人看到的不一樣？我所看到的是業法賦予律師的義務多於權力，觀諸全文法條用字大都是『應』、『不得』。而且直接觸及的問題很明顯的是該法第35-37條，你們是在挑唆訴訟嗎？
不懂法律的人義憤填膺，然若連專業人士是否都要自欺欺人，大嘆「台灣大陸化」，持平來講，台灣已經很自由了，對岸都是直接關押讓人失蹤的。警察的法律差，難道內政部長前台大法律系教授葉俊榮不懂？ 沒讀過警察職權行使法嗎，還問警方法律依據，不曉得第19條第1項第4款是警方判斷餘地/裁量權行使之條文？逾時的陳抗集遊對於台北市民的用路權、交通安全有所危害。修正惡法本是立法委員的職權，而集會遊行就應該遵守集會遊行的遊戲規則，否則也只是讓事情都亂了套。
裝睡的人叫不醒。法律的ABC沒想清楚，以為律師跟一般人不同？然而律師跟民眾的在陳抗現場的身分，並無二致。也或許只是想廣告宣傳一下。一邊是維護台北市民用路權及交通安全的警察，一邊則是完全沒有必要卻穿法袍在非法院的場合出沒的律師，誰是正義使者，誰才沒有菩薩心，答案不難得出。
＊作者為公家機關資深法制人員、科技大學學程講師。
