企業等同個人受憲法第一修正案保障，助選支出無上限
一切都要從一部電影說起：《希拉蕊：一部電影》（Hillary: The Movie），或者應該說是《希拉蕊：一部電影》第一季。話說2008年，前第一夫人希拉蕊宣布她有意成為美國首位女總統，而這部電影其實是對她的指控，由令人印象深刻的保守團體「聯合公民」製作傳播。雖然我不推薦這部電影，但你看了可能會覺得它該改名《瞎毀啦，這部電影》，因為裡頭的論述實在太貧弱，手法實在太不入流，說什麼希拉蕊根本是「歐洲社會主義者」，只差沒在她嘴裡塞一把刀（當然是因為特效預算有限），讓人看了笑到發抖。
等你明白這部九十分鐘的紀錄片對美國政治造成多大影響，讓企業對競選活動的政治獻金從此不再受限，你可能就笑不出來了。首先，讓我們將時光往回推一點。
自1907年提爾門法通過以來，美國企業就不准直接資助競選活動。這項法案雖然關鍵，但值得一提的是，有很長一段時間它的約束效果相當有限。二十世紀美國企業不能做的只有直接動用公司資源襄助競選活動，但可以透過政治行動委員會來助選，甚至藉由別人創立的政治行動委員會也可以。不過，這對「聯合公民」來說顯然還是太複雜了。這個保守團體針對此事大做文章，只是這又和《希拉蕊》這部電影有什麼關係？
聯合公民光是拍電影還不夠，隨後又決定支付有線電視業者康卡斯特（Comcast）一百萬美元，讓用戶免費欣賞這部紀錄片，而且直接現金支付，因此違反了相關法令。聯合公民明明有自己的政治行動委員會，可以用委員會的名義出錢，卻還是選擇這樣做，顯然是為了測試那幾位年事已高的終身職「大法官」，因為大法官之前的判決讓他們深信這次正中要害。結果，聯邦最高法院在「聯合公民訴聯邦選舉委員會」一案果然裁決既有的禁令全數違憲，實質賦予企業「個人」身分，得以獲得憲法第一修正案的保障，捐款無須受到任何限制。換句話說，在美國法理體制下，企業等同個人，因此和個人一樣享有充分的言論自由，選舉期間可以盡情撒錢，因為金錢也是言論表達的一種。有關這個「把企業當人看」的詭異新見解，我推薦各位閱讀《我們企業》（We the Corporations）這本出色的作品，作者溫克勒（Adam Winkler）在書裡對美國企業最終如何贏得公民權有詳細的描述。
聯邦最高法院只提出一項限制，就是企業捐款必須「獨立」。但我們已經曉得，這項針對「硬錢」和「軟錢」的劃分完全是人為的，根本無法法阻攔私人獻金湧入選舉。儘管沒有幾個歐洲人知道這件事，但美國聯邦法院2010年的這項判決改變了這個問題的討論走向，讓我們不得不重新思考一切。
＊本文選自時報出版《民主的價碼》一書，作者茱莉亞‧卡熱（Julica Cagé）為 法國經濟學家，從事發展經濟學、政治經濟學以及經濟史研究。現為巴黎政治學院（Sciences Po Paris）經濟學助理教授，公共政策科際整合評鑑實驗室（LIEPP）「評鑑民主」軸心計畫共同負責人。著有《媒體的未來：數字時代的困境與重生（暫譯）》（Sauver les médias. Capitalisme, financement participatif et démocratie）、《資訊不計血本（暫譯）》（L’Information à tout prix）
