假設你是一個很了解像經濟學這種技術主題的人，而且也想對公共討論有所影響—也就是說，想影響不知道或不關心這些技術問題的人討論該主題的方式。要如何才能有效扮演這個角色？
讓我也列出我為名嘴訂的4個原則，它們貫穿本書討論的一切內容。頭2個原則應該沒有爭議，但我認為後2個原則可能較多爭議。以下是這4個原則：
1. 只談簡單的事情
2. 用淺白的文字寫作
3. 對不誠實保持誠實
4. 別害怕談論動機
只談簡單的事情
經濟學存在許多困難的問題—嚴肅、誠實的研究者看法迥異的問題。那些經濟學家名嘴應該如何處理這些問題？
我的回答是，大部分時候應該盡可能避開這些問題。事實上，真實世界的經濟學爭論絕大部分是簡單的問題—有明顯正確的答案、但卻是有權勢的利益者不願接受的問題。你可以藉由專注在這些問題，並嘗試傳達正確的答案來改善公共討論。困難的問題不會消失，但專欄不是爭論它們的好地方。
例如，當談論政府債務的效應時，公眾需要知道的是，嘗試在蕭條的經濟中平衡預算會讓蕭條加劇，而且造成對債務失控惡性循環的恐懼被大幅誇大。還有其他更困難的問題，像是哪一種利率應該被用來評估基礎建設支出。但簡單的問題可以提供許多可書寫的材料。
用淺白的文字寫作
當我說經濟學家名嘴應該用英文寫作時，當然我指的不是字面意思。事實上，如果有更多人以德文解釋基本的經濟概念，這個世界會變得更美好。我的意思是，要當一名有作用的名嘴，你應該使用淺白的語言，並且不預先假設人們已經了解不熟悉的概念。
若想明白我的意思，不妨看看我最常被引用的論文〈報酬遞增和經濟地理學〉。在我只做研究的年代（這篇論文出版於1991年），我在經濟學家間有寫作清晰易懂、善於提供直觀和降低數學難度的名聲。但在那篇論文中，除了公式外，你會發現像這樣的敘述：「當發生不完全競爭和報酬遞增時，金錢外部性很重要。」我的《紐約時報》讀者中有百分之一能了解這到底是什麼意思嗎？
避免使用術語知易行難，部分原因是大多數術語是有作用的—上述引文對目標讀者傳達了重要的訊息，而如果不用術語來表達相同的意旨，可能要用上大量篇幅和時間，使用數百或數千個字。使用術語也是因為經過多年浸淫於一個技術主題後，可能很難想起正常人──即使既聰明又受過教育──是如何談話。
我在《紐約時報》寫文章已經20年，但我仍然偶爾會接到文字編輯提問他們不了解（想當然讀者也不會了解）的段落，因為我一疏忽便假設一般讀者會和經濟學家一樣使用相同的文字。例如，當經濟學家說「投資」時，通常他們指的是興建新工廠和辦公大樓，但如果他們不希望讀者以為他們說的是買股票，他們就必須說清楚。
這不表示你應該想像你的讀者很愚蠢。你只是必須用心思考如何溝通。事實上，2019年我發表的專欄〈正視美國農村的真相〉，有一點像是含蓄地重述1991年那篇論文所提的論點。而我以為大多數讀者了解我想表達什麼，雖然我讓他們之中的許多人感到憤怒。 （相關報導： 汪志雄觀點：中美角力，小英政府待命衝鋒 ｜ 更多文章 ）
對不誠實保持誠實
現在我們進入名嘴較具爭議性的面向了。我已經說過，現在一切事情都牽涉到政治。其結果是，許多公共評論，不管是有關經濟學或其他任何領域，背後都藏著惡意。
