詹昭能觀點：審查機制｢卡卡｣，學術創意幾近「窒息」！

台灣藝術大學藝政所教授廖新田11月8日在蘋果日報專欄撰文指出，收到科技部電子郵件邀請參加「科技部補助計畫審查機制改革諮詢座談會」，未料北中南東4場均已「額滿」！當本人將此項訊息置入Facebook社團「對科技部, 你沒有沉默的權利！」不久，也收到眾人的相同抱怨。難不成正如社團成員懷疑的，此項諮詢座談會只是為了「特定人」辦的？難怪接到邀請函的（包括本人）會有科技部「打假球」之感！？

果真如此，這也只不過是當前台灣「學術發展問題」的小插曲，更重要其實是廖教授文章標題所示，「計畫審查機制出了什麼問題？」他指出，許多藝術研究的同道都已經不再申請科技部計畫，寧可選擇積極參與藝術論述與研究活動，原因是讓人極不愉快的被審查經驗。一位資深藝術界大老對他當頭棒喝地說：「何必讓外行人對我們的研究計畫說三道四，駁回的理由又讓人啼笑皆非。」還有一位學界朋友說，提案如果被拒絕，絕不看評審理由，因為既無建設意見，只有情緒受傷；他在台大讀博士班的指導教授常說，「每年的作文比賽，沒啥意思。」

誠如廖教授進一步說，同儕審查本是學術常態，而勝敗乃兵家常事，也不足為奇；怪的是面對科技部計畫審查機制，我們周遭似乎是怨聲載道者多，甚至有如夢靨一般。

試問此說言過其實了嗎？Absolutely not！又如此難堪的學術審查經驗，僅僅只是藝術研究領域人專屬的嗎？Of course not！

話說從頭！

近年來科技部補助計畫的審查機制常常受到外界質疑，科技部長陳良基提出8個方向，問題是「對症下藥」了嗎？Not quite！

是的，我們的研究計畫補助早該「重視原創性及研究目標產出成果效益」，科技部應該即刻「強化審查機制，鼓勵原則及實務應用計畫」，問題是「調整審查委員遴選機制」、「新增新興/其他領域學門」、「鼓勵新進學者提出多年期計畫」、「專注投入重大政策性專案計畫」、「重新定義傑出研究獎」及「舉辦審查講習會」（2017-11-08聯合報記者林良齊即時報導），學術審查機制問題就解決了嗎？我們的學術研究就有了「原創性及研究目標產出成果效益」了嗎？

唉！醫師治病有賴正確診斷，解決台灣當前高等教育或學術發展困境何嘗不然？

報告陳部長：「重視原創性及研究目標產出成果效益」，不能只是希望“鼓勵”「研究人員如何摒棄跟隨式的研究主題及過分重視論文發表的心態」；要“引導”計畫主持人追求計畫研究主題的「原創性」及「外部公益性」，也不是您說了算！即使把申請書納入研究原創性、實務應用績效等“文字”，也不足以「強化審查機制，鼓勵原創性及實務應用計畫」！

針對為人詬病的「審查機制不公開」，科技部將「調整審查委員遴選機制，主動公開審查委員名單」，並邀請更多50歲以下的學者加入，傳承並學習資深學者經驗，同時導入年輕創新想法，提升審查品質。就這樣子而已？顯然官員還是看不清問題的真相！ （相關報導： 避免論文造假 科技部要求科研計畫申請者須上學術倫理課程 ｜ 更多文章 ）

學術審查機制問題的真正關鍵，其實是「審查重點與原則」！首先，為什麼人文社會研究表現佔分50%？為什麼其他不同領域的佔分40%？為什麼鼓勵新人「可以」佔分30%？重點是他們真的比較容易通過審查耶！（助理教授通過率反而高過副教授）足證如此配分，對計畫申通過與否至為關鍵，官員們看到了嗎？

再者，研究計畫審查重點為什麼要如此看重計畫主持人過去的研究表現？專題研究計畫審查究竟是研究計畫「潛質（研究價值與可行性）」評量？還是計畫主持人過去學術成就的評估？以過去的學術成就評量研究計畫的未來潛能，猶如以成就測驗測量學生的性向甚或智力（學習能力），真的是不倫不類！

試問國內外哪些研究計畫審查如此「看重」計畫主持人的「過去」研究表現的？難道「不此之圖」，就難以「客觀」評估計畫主持人執行計畫的能力嗎？台中教育大學教授楊志堅（2016）曾經指出，「國內學界重量級大老在國科會召集人會議中指陳，如果推薦的初審、複審委員，僅能計算量化指標大小，不能實質閱讀、裁判計畫書的學術內涵優劣，這些初審、複審甚至根本不能適任。」不是嗎？

重點是科技部補助專題研究計畫旨在「補助大專院校及學術研究機構執行科學技術研究相關工作，以提升我國科技研發水準」；獎勵研究成果傑出之科學技術人才，另有科技部傑出研究獎遴選機制，不是嗎？

還有「個別型研究計畫審查重點」，「研究表現」佔分50%，已經嚴重壓縮了「計畫主題之重要性與創新性、研究內容與方法之可行性、預期完成之項目與成果及經費與人力之合理性」的評估值，不是嗎？因此，賦予計畫主持人過去的研究表現這麼大的權重，不僅使得「重質不重量」研究者居於競爭劣勢，也阻斷了不喜歡追逐「研究時尚」的「少數人」及其研究創意；難怪每年動用200億元科研經費，通過學術審查的超過1萬4千件研究案（含補助案），「原創性及研究目標產出成果效益」始終出不來！即使「新人」研究表現的權重調降至30%，只是有助於提高通過審查的機會，對於研究的「創新性」或「原創性」的壓抑效應依舊存在！

進一步就研究者「個人的利害關係」論，我國大學教授學術研究絕大部份仰賴科技部研究計畫補助，能否獲得科技部研究計畫補助，不僅影響當年度研究能量，也因此影響了爾後的論文發表量。換言之，如果未能獲得科技部補助，將顯著降低未來的學術生產量；根據現有審查機制，還會進一步降低未來3年獲得研究計畫補助的可能性。至於獲得補助的不僅學術生產力增加了，未來再獲得研究計畫補助的機會也將提升，還可以因此累積的「實力」，據以向相關政府部門申請「額外」的專案計畫經費挹注；分別在如此良性與惡性循環作用下，獲得與未獲得補助雙方的學術生產力差距，將加速擴大；教授同仁之間學術研究資源，「富者愈富，貧者愈貧」的現象，於焉形成。

因此，「研究表現」佔分50%，還促成了學術資源過度集中的問題，其中最關鍵的因素無疑是審查委員的評分方式問題。雖然現行作業強調多元評量，也說不再斤斤計較「三I」點數，然而還是得仰賴委員「自由心證」給分，不是嗎？尤其學者們根深蒂固「文人相輕」乃至於「自以為是」心態，事到如今依舊是學術審查（包括專題計畫審查、期刊論文審查、教授升等審查）的致命傷！學術審查機制關係如此重大，既得利益者當然緊抓住不放。再者，台灣學術資源有限，通過率因此不得不設限；偏偏學術圈狹小，各領域甚或次領域研究人員有限，人情關係又特別嚴重（本土心理學研究重要發現），學術審查機制因而始終看似匿名，其實大家「心知肚明」；看似透明，其實「敵暗我明」；審查計畫，如果支持別人，勢必損了自己人，學術圈多少人有此大肚量呢？

換言之，在這樣的「學術生態環境」中，計畫主持人過去的研究表現佔分50%，有意無意地乃成了保護「既得利益者（研究量產、人際關係圈內人）」的機制，學術界拉幫結派（學閥）乃至於近親繁殖問題也應運而生！學術審查機制關係如此重大，科技部怎能「視而不見」呢？

總之，醫生看病有賴正確診斷，解決我們學術發展困境，當然得看清楚問題的真相。重點是科技部學術審查機制「卡關」，台灣學術研究創意「窒息」，國際競爭力因此每況愈下。為了改革補助計畫的審查機制，科技部除了11月8日在台北舉辦公聽會、13日將舉辦中部場、14日舉辦南部場、17日則辦理東部場，希望徵詢更多學者的意見作為未來變革的方向。此舉固然值得肯定，可惜事到如今，遭到「既得利益者」有意無意綁架的審查機制問題，陳部長的「8大方向」顯然依舊渾然未覺！徹底改革學術審查機制，科技部真的要加油啦！  （相關報導： 避免論文造假 科技部要求科研計畫申請者須上學術倫理課程 ｜ 更多文章 ）

＊作者為世新大學社會心理系副教授兼系主任