針對為人詬病的「審查機制不公開」，科技部將「調整審查委員遴選機制，主動公開審查委員名單」，並邀請更多50歲以下的學者加入，傳承並學習資深學者經驗，同時導入年輕創新想法，提升審查品質。就這樣子而已？顯然官員還是看不清問題的真相！
學術審查機制問題的真正關鍵，其實是「審查重點與原則」！首先，為什麼人文社會研究表現佔分50%？為什麼其他不同領域的佔分40%？為什麼鼓勵新人「可以」佔分30%？重點是他們真的比較容易通過審查耶！（助理教授通過率反而高過副教授）足證如此配分，對計畫申通過與否至為關鍵，官員們看到了嗎？
再者，研究計畫審查重點為什麼要如此看重計畫主持人過去的研究表現？專題研究計畫審查究竟是研究計畫「潛質（研究價值與可行性）」評量？還是計畫主持人過去學術成就的評估？以過去的學術成就評量研究計畫的未來潛能，猶如以成就測驗測量學生的性向甚或智力（學習能力），真的是不倫不類！
試問國內外哪些研究計畫審查如此「看重」計畫主持人的「過去」研究表現的？難道「不此之圖」，就難以「客觀」評估計畫主持人執行計畫的能力嗎？台中教育大學教授楊志堅（2016）曾經指出，「國內學界重量級大老在國科會召集人會議中指陳，如果推薦的初審、複審委員，僅能計算量化指標大小，不能實質閱讀、裁判計畫書的學術內涵優劣，這些初審、複審甚至根本不能適任。」不是嗎？
重點是科技部補助專題研究計畫旨在「補助大專院校及學術研究機構執行科學技術研究相關工作，以提升我國科技研發水準」；獎勵研究成果傑出之科學技術人才，另有科技部傑出研究獎遴選機制，不是嗎？
還有「個別型研究計畫審查重點」，「研究表現」佔分50%，已經嚴重壓縮了「計畫主題之重要性與創新性、研究內容與方法之可行性、預期完成之項目與成果及經費與人力之合理性」的評估值，不是嗎？因此，賦予計畫主持人過去的研究表現這麼大的權重，不僅使得「重質不重量」研究者居於競爭劣勢，也阻斷了不喜歡追逐「研究時尚」的「少數人」及其研究創意；難怪每年動用200億元科研經費，通過學術審查的超過1萬4千件研究案（含補助案），「原創性及研究目標產出成果效益」始終出不來！即使「新人」研究表現的權重調降至30%，只是有助於提高通過審查的機會，對於研究的「創新性」或「原創性」的壓抑效應依舊存在！
進一步就研究者「個人的利害關係」論，我國大學教授學術研究絕大部份仰賴科技部研究計畫補助，能否獲得科技部研究計畫補助，不僅影響當年度研究能量，也因此影響了爾後的論文發表量。換言之，如果未能獲得科技部補助，將顯著降低未來的學術生產量；根據現有審查機制，還會進一步降低未來3年獲得研究計畫補助的可能性。至於獲得補助的不僅學術生產力增加了，未來再獲得研究計畫補助的機會也將提升，還可以因此累積的「實力」，據以向相關政府部門申請「額外」的專案計畫經費挹注；分別在如此良性與惡性循環作用下，獲得與未獲得補助雙方的學術生產力差距，將加速擴大；教授同仁之間學術研究資源，「富者愈富，貧者愈貧」的現象，於焉形成。
