在美國方面，選舉舞弊下，若國會還認證了選舉結果，會有2個後果，第一是確定拜登當選而沒辦法繼續訴諸法律行動，第二是損害美國憲政精神與部分民眾對民主的信任。第1個後果是非常直接且巨大的，第2個後果比較間接但也比較長遠，只是這種精神性、心理性的後果並不好討論，更重要的是這已經不是法律程序的問題，而是民眾主觀狀態與情緒的問題。
在上面的討論基礎上，我們就得思考後果「可不可逆」的問題。若後果不可逆，則代表即時行動的必要性，因為若沒有即時以及夠力的行動，就會徹底改變未來，而沒有任何彌補、糾錯的可能性；若後果可逆，就必須回到正常的政黨政治競爭的方式，因為結果可以逆轉，代表若人民反對這個改變，在野黨可以透過選舉勝利，得到政治權力加以糾正或是恢復原先的狀態。
服貿本身的可逆性相較而言比較高，在野黨可以藉由正當的選舉，將廢止服貿作為競選承諾，重新獲得人民授權，並廢止服貿。但美國就非如此，因為一旦認證選舉結果，等同認定了下一屆政府，完全不可逆，2021到2025注定由拜登入主白宮。
兩者相合來看，台灣通過服貿並沒有過於巨大且不可逆的後果；相較來說，美國選舉認證的後果反而比較明確且不可逆。因此這個層面上，台灣案例比較不具合理性。
五、結論
綜合來看，兩案例的目的合理性其實各有缺失，台灣比較站得住腳的是「要求合理的審查程序」，美國則是「要求特殊的政治會議或是法庭檢視選舉程序瑕疵或舞弊」，其他都顯得欠缺堅實的合理性，或是需要更加嚴謹的推論與證據。在有無其他更好手段之下，國會的確都無法在法定程序內達成目的，但美國選舉舞弊的確多了司法管道，只是司法管道相對嚴格。而暴力手段是否符合比例原則，台灣案例則是有待更堅實的證據，否則較站不住腳；美國則是有明顯的急迫性。
因此，川普支持者若要論證自身行為合理性，必須要論證：司法過於嚴格的程序已經無法揭露這個問題，而時間緊迫之下，才不得不採取暴力闖入的行動，而他們比較合理的要求是「展開特殊的政治會議或是法庭審視選舉程序瑕疵或是舞弊」；台灣則是有「程序不正義」的重要事實，因此太陽花學運在國民黨強勢過關的情況下，的確比較能夠證成自身行動的合理性，但是他們頂多要求既存程序的「嚴格審議」，要求新法律框架的審議或是要求退回服貿都較不合理。
更重要的是，若時任政府與國會接納此意見，照比較嚴格的程序走，但結果仍然相同，就沒有合理性基礎再度佔領與暴力衝突，更遑論硬闖行政院，或是以武裝推翻選舉結果。民主的運作，本來就不是硬幹可以解決所有事，法治、選舉都是為了要有序地解決社會問題或是領導人選任的問題，暴力佔據只是例外，若只要不滿意就訴諸暴力解決，完全不妥協，那還要民主幹什麼呢？
不過對照現實，台灣與美國都沒有按照筆者的思路走，台灣在抗爭中挺強調中共的威脅與滲透，而且要求比「完備審查」還要多；美國的川普支持者也是要求更多，有一大部分讓川普連任。其實，會有此差異與不同的結局，還是跟社會共識與輿論走向比較有關；合理不合理，都是後見之名與勝利者的語言。而且若認真檢視台灣的狀況，就會發覺，「程序正義」並不是很被在乎，所以更容易被人懷疑提倡者的實際目的；尤其民進黨政府掌握的國會，並沒有時時注意程序正義，在忽略程序正義並要投票通過的當下，反而在立院外圍下重重拒馬，要以程序正義發起暴力佔領當然就更加困難。
當然，若要比較，我個人認為美國川普支持者的佔領行動更加不合理，但台灣太陽花學運的合理性基礎也沒有高到哪裡去，互比只是比誰更不合理而已。
＊作者為政治系學生。
