五權憲法讓行政、立法、司法、考試、監察分立，相互制衡，藉以確保政府不濫權、不腐化，積極為人民服務。但是，如果單一政黨權力分立獨大，全面執政，並蓄意將五權扭曲為遂行執政黨意志的工具，並且強力攻擊在野黨員異議人士，則憲法上的五權將淪為憲政上的五拳。台灣目前正面臨這個危機。
孫中山倡導的五權憲法在中華民國憲法中獲得局部採納，但在蔣介石威權統治時代，總統統領下的行政權獨大，除了一般政務之外，對於在野政治人士、民間社會極盡打壓能事；立法院制訂諸多惡法抑制民主發展，人民自由權橫遭峻法侵犯；司法權缺乏應有的獨立地位，淪為執政當局遂行意志的工具；考試院功能有限，姑且不論，而號稱為「第四權」的媒體備受壓抑，常流為執政當局鬥爭異議人士的第四拳；至於監察權，彈劾糾舉對象固然有一般官員，但也常被指使對付黨內異己和黨外人士。五權憲法的行使狀態宛如五拳憲法，扮演執政當局打擊眼中釘的權勢性工具性角色。
解嚴之後，情況大有改善，逐漸恢復五權憲法的本色，但在民進黨全面執政之後，五權又越來越像是五拳，除了常態職能之外，也加入執政當局打擊政治對手或是異己分子的機能。
先說原本最沒有對外鬥爭職能的監察院，一些立場鮮明且不知節制的委員，有時卻將職權變成整肅異己的工具，懲處另一顏色任命的前朝官員，糾彈另一政黨執政的縣市官員；其極端者為陳師孟，擺明「辦藍不辦綠」，特別是判決或起訴不利於陳水扁的法官或檢察官，直把監察權變成監察拳，對司法權構成可觀的威懾作用。如果不是他備受批評而辭職，監察院的拳頭真的會經常揮到無辜的法官身上。
監察院最近的一項作為，讓人興起監察權是否揮拳傷人的疑慮。監察院提出《人權委員會職權行使法》，其中有數項條文被認為有擴權、侵權和違憲之嫌。例如，草案賦與人權委員會釋憲聲請權，等於自我擴權，侵犯司法權。再如，草案規定民眾、私法人或團體若拒絕配合該會的調查，最高可開罰五十萬元，並按次累罰，被認為不僅違憲擴權，而且可能侵犯人權。國家人權委員會之成立是以「守護人權」為宗旨，卻訂出既侵犯人權又違憲擴權的法令，如果讓其得逞，難免因為大肆攬權、用力揮拳而侵犯人權。
至於有「第四權」功能與美譽的媒體，原本具有監督政府的天職，但這次中天新聞台續照被拒的審查過程與結果，激起政府顛倒過來監督媒體的爭議。另一方面，如果許多媒體不以監督政府為使命，卻將矛頭對準在野黨，那第四權豈不成為協助執政當局攻擊對手的第四拳？至於政府發言人製作圖卡攻擊在野者給網軍使用，以及運用網軍攻擊特定對象，更是將媒體變成打擊他者的第四拳。
第三權的司法院，經由大法官的任命，以及某些法官的悉意迎合，也已引發是否失去獨立地位而配合執政當局對付對手政黨的爭議。最顯明的一個事例是有關不當黨產條例釋憲案的決議，將顯有違憲之虞的行政權擴張的規定解釋為不違憲，就引起司法院是否仍為法治守護者的議論。果若如此，則司法權就成為執政當局痛擊在野黨的一個拳頭了。
立法院具有制訂法律與審查預算的權力，在執政當局擁有穩定多數席次的情況下，極可能完全配合執政黨的黨意，制訂加強管治權力法律，甚至為在野黨量身製作有針對性的打擊性法律，如此一來，立法權難免變成支持執政當局侵犯人民權利與在野黨權益的幫手，用立法權遂行立法拳。這個拳頭揮出的力道特別強，且有長遠效用，讓不正法律發揮恆久效應。
行政權發揮拳頭作用更不用說了。執政黨獨攬行政權，在落實執政黨的政策以及分配國家資源之餘，由於可以依法行政，具有強制處分權，所以往往在政策與執行上過度使用權力，或者過當侵犯人民權利與在野勢力，而被視為揮拳漫無節度，超越依法行政的規範與常軌。更可議的是，一些獨立機關雖然寄身於行政院之下，但並非隸屬行政院，應獨立發揮職權，而不應受執政當局指使。但是，從中央選委會有關公投綁大選限制以及NCC不准中天續照，都讓人質疑其背離獨立精神而自廢武功，成為執政當局另一個拳頭，為其效犬馬之勞。行政權揮起來拳，就像重量級拳擊高手，力道很強，傷人很重。
五權憲法源自權力分立的概念，以免權力過度集中，造成權力的腐化與濫用，以致於侵害人民權利。民權的保障是其精髓所在，如果基於全面執政的便利，而將其中四權加上媒體第四權扭曲變形，分別向在野黨、民間社會以及人民揮拳打擊，讓五權變成五拳，那就是對民主的背棄與傷害，誠為受人民付託的執政黨所不該為。
＊作者為資深媒體人，前中央通訊社董事長，前中選會委員，本文原刊《美麗島電子報》，授權轉載。
