前8月28日聯合報社論曾刊出一篇題為〈從馬扁兩岸談總統特權之界限〉之文章。其中作者義無反顧的，依據釋字585、627兩號大法官解釋，直接得出總統有「公開偵查機密」之特權之結論。這樣的結論合憲或合法？總統行政特權並無任何之界線乎？。
該文指稱：「立法院長及在野黨國會領袖涉及司法關說，無論如何，都比「總統處理政敵」的指控具體。檢方無法從法理否認總統擁有行政特權，卻認為涉及司法部分須先向檢察官或法院請示，這豈不矛盾？由於檢方憲政層次立論不足，加以有罪論述必然形成「涉司法關說的人沒事、處理關說的總統卻有事」的荒謬結果；在這種情況下，無罪判決雖不符現下綠營全面執政之政治氛圍，卻更合乎憲政法理」。簡言之，該文似認馬英九時任總統，依釋字585、627號解釋，其自有「公開機密」之特權。並且，他認為北檢「總統雖有國家機密特權，但其行使時仍須經檢察官互法官裁定始可」的主張，有不當架空總統行政特權之嫌，故北檢之主張不可採。 惟此論尚有諸多疑點可供檢視，析之如下：
1.自文義解釋而言：固然總統有所謂的「國家機密」之固有行政特權，釋字585、627可稽。惟釋字627只云：總統在面對其他國家機關，尤其是偵查機關如檢察官等，其可對於國防、外交、偵查不公開事項有「不予公開之特權」，宛如刑事訴訟法179條的「公務員拒絕證言權」。
夫釋字585號解釋，乃處理立法院在行使「國會調查權」時的界線：「…但當國家機關獨立行使職權受憲法所保障者，以及行政首長就(國安、國防、外交、政策內部之討論事項、偵查不公開)之機密資訊，才有所謂之「機密資訊不予公開特權」。」誠可憾者，大法官並沒有直接承認總統對於偵查不公開、國防國安機密等事項，即有「說出來」的公開特權。如何能直接推導出總統有這樣一個特權，似嫌速斷！
2.從結果論來看：一者，若賦予總統有如此「公開」之特權，豈無任何限制？例如刑訴245條「偵查不公開」之界線。如倘公開者將侵害當事人隱私、營業秘密、他人權益之事項，總統真得不顧之而任意公開？ (當然何謂「隱私」，刑事被告被起訴的不法之事實是否可為隱私，乃屬另一層次之問題)
1)或謂總統並非行使偵查權限之偵查主體，如檢察官、司法警察官、司法警察等「偵查輔助機關」，職是，其自不受「偵查不公開原則」之羈束。 但因其所公開者係偵查中之資訊，難道其可不像檢察官一般，不受任何約束而恣意公開偵查中之資訊，無所瞻顧？更毋庸踐行「法官保留」等正當法律程序(亦即不需事前或事後經法官審查其合法性，並加以允許，即得恣意公開)？ 先不論此公開作為是否會洩漏偵查走向。一來，此種公開若可任由總統漫無限制的為之，恐會打草驚蛇，使被告有所警覺而為相關的殺人滅口或毀屍滅證等動作，妨害對於人證與物證之保全。 二來，倘允許其在刑事判決確定前可隨意公開，亦有侵害刑事被告或犯罪嫌疑人之隱私、名譽等人格法益之虞，但被告可能是無辜的。 是以，此可能會使「無罪推定原則」(刑訴154)形同具文也！則其將使悠悠之口擅加誹謗犯罪嫌疑人，斯與法治國家所忌諱之「未審先判」有何不同？ 四者，亦可能會過度侵害相關利害關係人之隱私或營業秘密等基本權。
