就像是每次總統大選都有宋楚瑜一樣，廢考監院話題是台灣政壇的流行性感冒；根據組織社會學的看法，組織的認同和歷史是成員資格的重要成分，貴為總統或黨主席也難抗拒，廢考監院一直有去中國化的圖騰意涵；然而權力頂峰已經體會到，監察院的妙用無窮難以割捨。從頂峰給予的資源來說，對監院愈來愈青睞，要演完政黨認同下的劇本，只剩下一個問題：有什麼修憲方案可以既保留現況，又作出去中國化的戲？
可以從三個方面看出來監院的政治妙用：院長是歷年來政治分量最高的，此其一；監院終於透過國家人權委員會，得到長年以來想要的員額擴編，此其二；監院的職權妙用無窮，可以成為拉攏黨派色彩的權力疏洪道，此其三。從權力核心實際的運用，已經體會到監院政治妙用無窮很難放棄。
現任院長是行憲以來政治分量的院長
過去監院五屆院長，絕不能算核心黨內核心，而是黨內的自由派或無黨派，尤其是在國家的戰爭時期，自由派人士處境並不妙，雖然會被國民黨拿來當作宣傳樣板，但也可能因此被國特逮捕或遭遇軟禁，要是對權力核心此食之無味棄之可惜的人士才會擺到此位。然而現在的監院院長，是民主發展和執政黨黨史的重要部分，要養成這樣的政治人才對一個政黨十分不易。一個很容易看出得比較是，有多少一般讀者叫得出新考試院長的名字？現在的監察院長在全國政壇、在執政黨都有重要分量，這個人物放去做監院院長就不能負擔其他工作了，機會成本極高，是否想廢監院，由此可見。
國家人權機構花落監察院 剛擴權怎會廢院
再者，國家人權委員會設置的爭論、最後的決定以及給監察院擴權、擴編的效果，說明了權力頂峰是很支持監院的。台灣設置符合「巴黎原則」的國家人權機構，從扁政府時期就登上政府議程，總統府人權諮詢委員會一直參與其事，是少數公共政策中總統的參與有非常正式文件紀錄的。從扁政府時期，人權會設於監察院下或總統府下就爭論不休，到了蔡政府的第一任，前立委尤美女的提案都還是將人權會設於總統府下。顧慮到人權政策首先要對抗的就是行政權，捍衛國家安全的總統實不恰當，惟執政黨及側翼團體的認同和史觀，又很難點頭設於監察院；外國人權專家的報告，曾有一妥協提議，認為如同審計部，把人權會變成監院底下的一個部會，由一批不與監委重疊的人選擔任人權委，這樣就既可以合乎憲政體制，又不用讓監委染指人權會。頂峰在有不同備案下，最後還是選擇了形式上由監察院提案、實質也擴張監院權力的版本，一點也看不出有削弱監院的意志。相較於此，因為年改過程成為頂峰眼中釘，考試院委員、文官人數被削減，試委任期也從能跨越總統任期的六年被減少為四年。來回比較，對監院滿意與試院不滿，溢於言表。
不務正業調查非關違法失職 監委向來是權力疏洪道
最後，再看這屆提名監委，其實未必都是執政黨派人士，之前推動年金改革、司法改革、原住民轉型正義等改革議題，無黨無派但較傾向執政黨的專業人士，有許多都獲選監委，甚至連任的監委中過去色彩比較不激烈的、有第三黨黨資歷的…等等。監察院一直不務正業，對政府的違法失職、侵害人權、系統性歧視的監督興趣不大，但針對（當時未有立法的）黨產問題、李登輝前總統是不是日本人私生子、馬政府的外交休兵、WiMax技術規格的規定、蔡政府的一例一休、核四興建與能源比例問題等涉及政治、政策的問題深入探索，甚至經常被拿去當立委質詢的資料。監察院對拉攏收編政治中人，有不言可喻的妙用：這個位置既可以發揮無窮，無論做任何不守本分－即合法性監督－的調查，都無人可以阻止、監督；但又不會嚴重到失控，因為糾正案、調查報告都沒有具體的法律效果，訴求要成真，還是需要政治部門的立委、政務官做決定。不只蔡政府，監察院向來是民主化後，獨立機關當中被提名委員最「五顏六色」的，就說明監院權力疏洪道的妙用。各類司法冤案、土地徵收、強徵財產（包括黨產）等，在權力競逐中失勢，但仍有部分知識份子與社會菁英同情的議題，最後也往往找上監察院，就是監院「權力疏洪道」的妙用。
換張招牌監院就可再出發 缺發監督無人聞問改革
如今的權力頂峰把重要政治人才、新的機關權限及員額、可供拉攏收編的政治中人，都安排進監察院，只是證實了頂峰的喜愛，更無廢院之理。政治劇本演到這，只要能維持疏洪道的妙用，又能避開中國化象徵，就可以順利入戲；而這個劇本，在蔡政府選擇讓人權會花落監院，就預寫好──一方面，修憲的宣示可以口惠不實，不花很大的力氣去推動，讓朝野不同版本互相否定無疾而終；再一方面，如果真的「擦槍走火」進入修憲程序，直接把監察院改名成國家人權委員會，把監察委員改名成國家人權委員，其餘一切照舊，修憲大戲就此演完，黨派人士還可以享受脫五權入三權，從封建帝皇進入現代民主憲政國家的自我良好感覺。至於監察院一直以來不務正業，調查無關違法失職，委員各自發揮自己立場，成為政壇敗部復活競技場，又無人能夠監督的制度窘境，可以預言只會一直維持下去。
＊作者任職於公家單位，過去曾任非營利組織專員、競選活動、英文補習班助教等。
