新冠病毒肆虐全球，各國政府相繼以限制人民自由來達成防疫的目標，從下重手封城到強制戴口罩的規定不等。就政府立場而言，這類對策無可厚非，而包括台灣在內，各國民眾大體上也都能夠接受這類限制。然而，這段期間的網路言論中，卻不乏值得我們省思檢討的亂象，本文只針對部分民眾因為「在防疫期間外出旅遊」而受到的攻訐略作探討。
反射性思考衍生的道德綁架
清明連假出現旅遊人潮後，網路上爆發強烈的譴責聲浪，而政府也很快的針對若干熱門景點提出警示，其後民眾就減少外出，衍生了「夜市頭看到夜市尾」這個台灣難得一見的奇觀。不難想像，網友各抒己見，導致這波批判浪潮內容雜駁，其中當然不乏精闢的見解。然而，其中的兩個重要論點卻反映出批判者簡單的道德綁架思維。
這兩個論點都相當普遍，且經常合而為一。如附圖左側所示，第一個論點是譴責出遊者「只顧爽玩，不顧風險」，可能導致疫情擴大而讓其他人負擔代價，衍生的經典名句是「你出事我來扛」；第二個論點則是譴責出遊者認為「感染後有健保給付」，因此不擔心自己可能會受到感染，衍生的經典名句是「浪費醫療資源」。
第一個論點其實是譴責出遊者「沒有IQ也沒有EQ」，根本就是只會情緒性反射的低等動物，而疫期出遊則是反映出「只要我喜歡，有什麼不可以」的單細胞思維。然而，出遊者真的沒有考慮感染的風險及其後果嗎？恐怕未必盡然，更合理的解釋是他們認為感染的風險很低，而且萬一感染後衍生的代價也不是無法承擔…這是最基本的利弊得失權衡，每個人都會（許多動物亦然），只不過每個人的最終評估結果未必相同，因此這個論點在譴責出遊者是智障或白癡的同時，其實根本站不住腳！
第二個論點就更站不住腳了！健保固然可以減輕病患的經濟負擔，但疾病衍生的身心痛苦與壓力仍然是由病患及其家屬承擔，因此相對於身心安康，有幾個人會說「感染新冠病毒也無所謂，反正有健保幫我出錢」，況且大家都知道感染新冠病毒是會死人的，而且死的不只是年老力衰的銀髮族！
我不知道批判者的思考方式為何，但這兩個批判論點給我三個感覺：(1)批判者既未考慮環境因素對人類行為的影響，也沒有顧及「一樣米養百樣人」的個別差異，因此其批判本身就反映出直覺式、反射式的單細胞思維；(2)批判者相當程度的作出自我中心式思考，擔心連假出遊人潮衍生本土感染，進而讓自己受害（包括受感染機率提高、封城衍生的不便、與醫療資源負擔加重等）；(3)批判者其實是用集體利益進行道德綁架，歌手林俊逸痛批出遊者「你就是完全沒有道德」充分反映出這個事實。
相對周延的道德思考範例
本文並不是為連假出遊者辯護，而是著眼於針對問題的思考方式。基本上，用道德綁架這頂大帽子壓人，跟台獨式辯論的「不愛台灣」同出一轍，效果喜人但反映出「為達目的不擇手段」的馬基維利思維。比較周延的思考範例如附圖右側所示，兼顧環境、個人、以及行為本身三方面。 （相關報導： 歐洲最早封城重災區，義大利總理宣布下周解封細節：可戴口罩探親，餐廳可以外賣 ｜ 更多文章 ）
首先，台灣民眾並非遺世獨立，每個人都會從各種來源了解疫情，而政府宣示和染疫/死亡人數在其中必定扮演重要角色。在政府一再宣示防疫得當，眾多媒體與名嘴爭相歌功頌德，而且染疫和死亡人數增長緩慢之下，自然會有許多民眾覺得出遊染疫的可能性不高，無須惶惶不可終日。
