當然，這樣的回答難以讓支持陪審制的人接受，他們只要一句修法更改訴訟標的為「罪名」，即可解決問題。然而，這樣的修法對被告非常不利，縱使被判無罪確定，仍可能因為同一被審理過的事實，再被檢察官用另一個罪名追訴，而違反一事不再理原則。
更何況，繼受自德國法的我國實體刑法設計，無罪的實體理由必須區分欠缺構成要件該當（如未為殺人），抑或阻卻違法（如有正當防衛），抑或阻卻罪責。如果只有阻卻罪責（如因無責任能力），縱使不能科處刑罰，仍得科處保安處分。據此，就算要引入陪審團認定事實，其在現行刑法的設計下，亦是不能只作有罪或無罪的答案，還必須告訴大家無罪的根據事實為何，而這和不說理由的陪審團設計是否能夠相容，亦待斟酌考慮。
對實務運作與各國統計數字不陌生的人都知道，經過偵查的篩選後，不論是否採取陪審或參審，或僅由職業法官審判，絕大多數的被告都是成立犯罪，更重要的問題是在選擇合適的法律效果。趙藤雄的兩億換緩刑，合適與否，就引發社會大眾不少非議。若是不能讓平民參與法律效果的決定，所謂人民參與審判的意義，根本上是大打折扣，即對絕大多數的案件來說，陪審只是聊備一格，卻浪費不少時間與資源。尤其，未受法律訓練的平民，其最能透過人生經驗督導職業法官的地方，就在法律效果的裁量選擇，捨此不為的陪審制，就算有其宣稱的較不受職業法官的自主性，亦難發揮太大用處。
據此，引入在事實認定、法律解釋與法律效果選擇，都能與職業法官共同決定的參審制，應該是比較配合我國需要的理想制度。論者常說，參審制下的平民參審員容易被職業法官牽著鼻子走，此是否在我國施行後會有如此現象，猶待觀察。只是套句大力推動陪審團的人士說法，請不要太小看跟職業法官一同辦案的素人法官。更何況，人民參與全套的參審制，其於判決評議時的出席與討論，亦會對職業法官造成不小的牽制作用，就算要牽鼻子，也必須配合鼻子的長短。總之，讓整個審判程序攤在平民眼前的參審制，理應比只能讓平民認定事實的陪審制，更具有排除職業法官壟斷的透明化溝通意義與效果，當然也讓參與過的人民更懂得法官在考量甚麼，豈不是更能提高司法公信力？
＊作者為成功大學法律系教授
