除了各界意見領袖參加的司改國是會議支持除罪，法界和學術界近年來幾乎也一面倒地抨擊不該對通姦行為科刑責，傾向只用民事求償。但這個想法始終和歷年來的民調結果背道而馳，民調屢屢顯示有七成以上的民眾反對除罪。
據悉，法務部面對這個問題也不是鐵板一塊，去年曾好幾次邀請檢察官、法官、律師及學者研商是否修法，也曾談到同性出軌如何處罰，但各方意見相當分歧。知情人士說，有人主張除罪，但有人認為，連美國都還有二十多州保留通姦罪責，台灣社會並未完整討論過這個題目，因此還不到修法時機。另有人建議，若想除罪得擬出配套。
歷經多次討論都無法得出結論，在民意和法界之間當夾心餅乾的法務部，於憲法法庭上會給出合憲還是違憲的答案令人好奇。知情官員強調，戰爭還沒開打嚴禁洩題，目前僅針對各方論述蒐集資料及推演各套劇本，至於在法庭上會給出什麼答案「還沒定案」。
立法機關面臨難以解決的燙手山芋，但法界人士意有所指地說：「通姦除罪的最大關卡，恐怕是大法官解釋本身！」
大法官釋憲應與人權同步進化
他指的關卡就是大法官釋字五五四號。當年時任高雄地院法官的葉啟洲（政治大學法律系教授）審理兩起妨害家庭案時，認為《刑法》處罰通姦行為有違憲之虞，因此裁定停審並聲請釋憲。但○二年底，時任司法院長翁岳生擔任大法官會議主席時，由全體大法官做成第五五四號解釋宣告立法行為合憲，這也成為通姦除罪的一堵高牆。不過有趣的是，即使這號解釋擋在前方，仍有不少法官前仆後繼地挑戰釋憲，司法院至今已累計十六個法官聲請案，人民聲請案也有兩件。
法界裡有一派認為，大法官解釋文等同於《憲法》，如果前朝審查後認定不違憲，這屆受理一樣的內容卻宣告違憲，可能會給外界留下「後朝推翻前朝」的印象。另一派則不以為然地說，大法官本來就有權「變更」或「補充」原解釋，更可以針對原解釋文進行「再解釋」，他們認為：「人權價值一直在進步，一個近二十年前的解釋不是阻擋通姦除罪的鐵律，民意如果不認同通姦除罪，頂多只能束縛立法或行政機關，卻無法拘束大法官解釋憲法的權力。」
有司法官直言，立法機關與時俱進的調整修法才是釜底抽薪之道。他舉例說：「當年將《票據法》除罪也沒有違憲問題啊！」不過，從大法官書記處的公告按圖索驥，就能發現大法官直接將「大法官第五五四號解釋有無『變更解釋』之必要？」列入爭點題綱，顯然也鐵了心要將這個議題攤在陽光下討論。
導入「法庭之友」讓審查更周延
此外，為了在通姦議題上蒐集更多元的意見，大法官這次一口氣傳喚八名鑑定人及法庭之友，當中除了兩名由法務部推薦的鑑定學者，其他六位分別是各方推薦的鑑定學者及法庭之友。
「法庭之友」（Amicus Curiae）指的是訴訟當事人以外的人或團體，這些外界人士可以提供更多元的資訊，讓大法官更了解爭議所在，司法院在二二年即將施行的《憲法訴訟法》裡就導入這項制度。「大法官在辯論庭安排法庭之友，應該是想讓審查結果更周延，但這個精心設計將為這場憲法大戰增添更多的不確定性，一場好戲精彩可期。」有司法官觀察到。
憲法法庭辯論重點
釋憲條文》
1. 法務部：《刑法》239條，有配偶而與人通姦者處1年以下有期徒刑（相姦亦同）。
2. 司法院：《刑事訴訟法》239條但書，對配偶撤告，其效力不及於相姦者（意即對配偶撤告後可續告小王或小三）。
大法官書記處公告爭點題綱》
1. 該條文（及但書）之立法目的為何？設立目的是為了保障什麼法益或基本權利？可能因此限制或侵害人民何種基本權利？其審查基準為何？
2. 該條文（及但書）處罰婚外性行為的手段，是否有助於達成所揭目的（保障婚姻制度）？手段與目的間是否存有一定關聯性？
3. 大法官第554號解釋有無變更解釋之必要？（此題由法務部主答）
備註：針對《刑法》239條對通姦和相姦者處以罪刑，大法官釋字第554號曾做出合憲性解釋
