六四的這一天，有則網路笑話是這麼說的：「25年前的今天，中國政府在北京天安門廣場屠殺人民。25年後的今天，在媒體的關注下，彎彎終於道歉了。」
確實是這樣，幾個網路媒體在6月4日當天點閱數最高的幾則新聞，不是六四、也不是遠雄弊案，而是新婚插畫家彎彎跟別人接吻的事件。
從毀婚廢家的角度來看這件事情，婚姻確實就是道德包袱，結婚不是單純法律上的契約關係和某些保障，背後同時還預設了各種忠貞不二、一生一世的道德箝制。
儘管我們不必都從毀廢派的角度來解讀，這件事情的媒體效應仍值得討論。我認為有個很有趣的主張，叫做「因為公眾人物靠著知名度販賣維生，所以作了不好的示範該道歉」。
這樣的主張有幾個預設：多重伴侶/開放式關係被當作是不好的事，而且這個「惡」的程度，似乎比一般說謊欺騙家人還要更嚴重數倍以上。而公眾人物就算在私領域的一言一行，都會被當作示範。最後，公眾人物被預設應該要是一位聖人，儘管彎彎從來沒有在作品裡寫著「我是聖女」、更不是憑著自己的哪種良家婦女形象吸引消費者（與另個婚外情當事人吳育昇不同之處，在於立委吳育昇曾表明維護婚姻定義與家庭價值，反對修改民法972條）。甚至我想問，為什麼要像預設別人必定是異性戀一樣，先存在著「這人必定是單偶、符合社會對婚家和愛情的想像」的期待？
更根本的問題，當事人的關係看起來已維持好一段時間，今天是什麼因素，讓個人感情事變成檯面上的「公共」、「公開」、「示範」事件？不就是預期會帶來話題性及大量點閱的媒體，還有每一個分享按讚的你我嗎？
回頭看彎彎的在事發後的道歉聲明：「本人對於個人生活浪費公共資源，對此深感抱歉。針對周刊報導與私生活領域與內容與事實不實之處，彎彎本人對此檢討反省，往後也將專心在個人專業創作領域當中，彎彎在此特別鞠躬道歉。」
發表道歉以後，各種聲音都有，像是「你應該去你老公道歉」、「彎彎為什麼道歉？為了錢啊」。我認為包括大多數的媒體和讀者都沒有抓到重點。彎彎看似出面道歉，但她清楚寫出了是為「浪費公共資源」而道歉，身為事件暴風中心的主角，彎彎這句話比任何跟著暴風被捲起的讀者們還更加清楚，興風作浪的究竟是誰。
更有趣的是，318運動之後，每次只要有些娛樂、八卦新聞大洗版，網友都會互相提醒「重點在服貿」、「重點在監督條例」、「重點在核四」、「重點在割闌尾」。彎彎事件發生的頭2天，幾乎看不見這樣的提醒，從新聞留言版到PTT都如此，大家陷入了集體失憶與偷窺、獵奇的歡愉裡。大約到了第3天才又恢復原來的「立法院臨時會要開始了，請關注以下議題」的氛圍，啊，「公民社會」還是敵不住某些更刺激的浪潮吧。
真的那麼在乎「公眾」、「良好示範」，與其期待媒體自律，不如讀者自律吧。否則就像某些人批評的，讀者面對那些垃圾新聞總是「愛罵又愛看」，某個電視新聞的臉書粉絲團面對讀者留言「可不可以不要再報彎彎了」，該粉絲團小編也只能無奈回覆「可是，你看點閱率...」，商業經營媒體不外乎以收視率、點閱率為優先考量，好讓自己能更吸引廣告主砸錢。讀者自律，除了被動少去點閱、分享、討論「浪費公共資源」的資訊以外，也該主動關注像是「公民行動影音紀錄資料庫」、最近正在募款的「台大新聞e論壇」等獨立非主流的媒體。
既然如此在意公眾人物、如此在意良好示範，那麼是不是我們也該思考看看，當媒體和網路平台同樣作為社會公器，而我們也自詡為民主社會的公民，又各自扮演了什麼樣的角色？
《關於彎彎事件的推薦延伸閱讀》
