不當黨產處理委員會舉辦救國團聽證會，救國團方面在聽證前夕，認為救國團在民國41-58年隸屬國防部總政治部，後來改由內政部督導，二個部會竟然在聽證前夕均未就黨產會進行回覆，認為聽證結果恐無法釐清事實，今天聽證會代表國防部出席的國防部文宣心戰處副處長辜麗都，果然對救國團隸屬國防部期間的業務往來無法回答，竟然在聽證會上表示，「政戰局只能針對業管部分調閱資料，這（救國團）不是政戰局業管範疇。」還說，國防部回函黨產會的報告，「今天到場才翻閱」。
救國團聽證會，由於救國團成立65年，初期收入主要來自於國防部編列預算補助，民國58年改由內政部督導後，部分收入來自於教育部與其他單位補助，因此黨產會在完成救國團初步報告後，發文國防部與內政部釐清爭點。
不過，今天出席國防部文宣心戰處副處長辜麗都表示，她是前天接獲通知出席聽證，她所服務的政戰局前身就是總政治部，但只能針對業管部分調閱資料，總政治部過去對救國團預算編列，不是政戰局業管範疇，被問到是否熟悉國防部回覆內容，辜表示，是今天到場才翻閱。
黨產會主委顧立雄詢問，救國團早年隸屬國防部，其意義為何？民國58年12月解除隸屬關係，國防部又如何處理？
辜麗都說，當年國防部依據行政院訓令成立救國團，救國團當時是政府機構，「隸屬總政戰部」，用軍中術語形容就是它是總政戰部建制單位，是公務預算執行單位，救國團按規定執行法定預算。民國58年以後救國團仍是公務機關。
黨產會委員李福鐘詢問，政戰局目前還找得到救國團相關檔案嗎？還是已移轉到檔案機關？「你本人有接觸過資料嗎？」辜回答，救國團資料久遠，加上國防部二次搬遷，當時尚無檔案法，「老實說目前存管資料非常少，目前正持續在搜尋當中。」
不過辜麗都表示救國團脫離國防部隸屬關係後，「仍是公務機關」，這樣說法引起救國團質疑，委任律師劉昌坪當場將國防部當時的函文，文中提到「救國團本為社團性質業務，可由本院（行政院）督導，並無認定為公務機構。」他反問辜「救國團民國58年改隸內政部督導，仍為公務機關，是否為個人見解？」辜回答「這是我個人見解。」
救國團不僅在民國41-58年的國防部資料呈現空白，即使改隸內政部督導，民國78年正式成立社團法人，教育部對救國團的補助，也因為年代久遠，出席教育部官員也時有無法回答問題的情況。
顧立雄:教育部補助救國團興建青年活動中心，硬體未登記在政府名下
教育部專門委員李啟光表示，教育部在2月17日回函黨產會，統計民國68-79年期間補助救國團青年活動中心興建金額為4.58億元，黨產會詢問，為何救國團成立社團法人後，仍補助其興建青年活動中心，黨產會主委顧立雄說，「我們比較想了解，補助硬體興建完工，救國團又可辦活動申請補助，硬體建築卻為何未登記在政府名下？」
李啟光說，上述補助因為年代久遠，只能從決算報告書看到這些數字，「背後原因檔案沒有搜尋到」，民國79年繼續編列硬體補助，可能因為民國78年救國團登記社團法人後，預算也編到那個時候。至於早年教育部除了救國團外，也有補助其他團體委辦業務，他強調，「對救國團業務補助，當時政策是否有上級指示編列，那時救國團與政府關係目前都還沒被探討目前尚未清楚，不了解補助合法性。」
黨產會表示，扁政府時代教育部長杜正勝，曾為劍潭青年活動中心當年係教育部補助1/3經費興建，但卻登記在救國團名下，李啟光表示，劍青當初2/3經費由僑委會出資，1/3救國團向教育部申請補助，教育部同意補助，但要求完成後登記逾教育部名下，但救國團事後並未履行，因此教育部才會興訟。
不過，黨產會委員連立堅關切，教育部是否有找出其他青年活動中心補助金額，李回答「只找到劍潭」。
救國團:當年成立劍潭活動中心，投入很多設備
對此，救國團副執行長鄭斐文表示，教育部當年補助救國團1/3興建經費，但救國團投入很多設施設備，後來救國團與教育部達成和解，1/3產權全部都已送給教育部。
連立堅表示，救國團就松江路志清大樓，與國產署訴訟過程，當時在法院曾表示，「被告（救國團）與國防部無隸屬關係，被告自始非行政機關或其內部單位，和今天聽證會普遍獲得結論（即救國團早年隸屬國防部），有很大差異。」
對此，鄭斐文解釋，志清大樓訴訟過程，當時依據律師訴訟策略，在律師建議下做了上述陳述，「既然最高法院就志清大樓的判決，認定救國團在民國58年以前，是行政機構，救國團即同意早年隸屬國防部的看法，鄭反問顧立雄，「不知道黨產會對最高法院判決文內容，是否會有不同解釋？」
救國團第一桶金是2萬元，救國團:傳聞證據
事實上，救國團對於第一桶金來源，今天在聽證會上也無確定回答，鄭斐文說，救國團主任張德聰日前媒體報導表示，第一桶金來源為政府撥款2萬元，「後來我去問張主任訊息從何而來，他是從救國團前副主任謝又華轉述，謝今天96歲，他回頭問謝是否有這樣說，他說『他忘記了』」鄭表示，「這都是傳聞證據。」
