服貿思辯的貢獻之一，是大幅提高了國人對法律論辯的興趣。為了確保資訊的正確性，避免真誠求知的心靈受到表面華麗但終究是錯謬的資訊誤導，有必要提出辯正。對知識份子而言，「資訊受到扭曲，辨正就是義務」。也許黑色島國的上空 ，有朝一日會因為正直與純真的求知，而顯露些許曙光。
1、服貿協定是ECFA的一部分
這一派說法，在現在的辯論中，被「靈活」運用在兩個方面：
一是正當化服貿協定及與中國大陸依據ECFA 的後續談判：言下之意是，按照ECFA所立下的規劃，續談服貿本來就是該作的，現在無法與國人重開與中國大陸經貿交流是否應該調整的辯論。
第二個，法律技術面的用法是：既然ECFA已經由國會通過，相當程度上已取得民主政體下的「授權」，那麼，作為後續協定的服貿，應該不必再通過國會審查。這第二個論點，結合對大法官釋字第329號解釋的誤解（兩岸條例非國際條約：事實上329號解釋從未如此說），及對兩岸人民關係條例第5條第2項的運用（服貿協定不渉及修法），產生了行政院最初以「備查案」送服貿，經朝野協商應逐條審查並表決，但因缺乏依據而強依立法院職權行使法第61條視服貿為行政命令，終至張慶忠召委的30秒通過服貿案。不明所以的法律見解對法治的破壞力，赤裸裸地展開在我們眼前。
問題是，服貿協定真的是ECFA的「一部分」嗎？
這個說法如果能夠成立，只限於兩岸在ECFA所作的承諾，完全無法影響服貿協定作為一項條約的事實。「一部分」說法的依據，是ECFA第二章下所列的就貨貿、服貿、及投資的合作意願。ECFA 第4條說：「雙方同意……就服務貿易協議展開磋商，並儘速完成。」在ECFA此一框架性協定中，此類規定最多僅使雙方負擔展開磋商的義務(duty to negotiate)，雙方並無達成協議的義務。展開磋商的義務在框架性公約中，所見多有，例如聯合國氣候變遷公約，在1992 年協商時，對於各國減排溫室氣體的具體義務，並未展開協商，僅說各國應致力於此，在多年努力下遂有了嗣後的京都議定書(KP)。有人據此否定KP的條約性質嗎？沒有。此類運用框架性公約結合議定書的例子，不論在環境保護、海洋排放乃至貿易等領域，例子不勝枚舉。一項文件的是否為條約，要以約文用語、締約方意思，特別是規定條約生命的最終條款(final clauses)綜合判斷。就此而言，服貿協定與ECFA的生效條款是一致的，皆言「本協議簽署後，雙方應各自完成相關程序…」。那麼，為什麼ECFA是準條約而服貿協定僅相當於行政命令？
