「『當政府一意孤行，決定採取某些行動，而其合法合憲卻大有商榷餘地時，』公民就會公然違背政府的法令，以表達他們的質疑、不滿與抗議。拒絕應召入伍是違法的、未經同意遊行示威是違法的、佔據校園破壞軍方研究單位是違法的，可是這些行動在『政府本身違憲』的前提下，統統變成理直氣壯的公民反抗行動。」
這段文字是江宜樺為哲學家漢娜．鄂蘭《共和危機》一書所寫的導讀，背景是美國大學生風起雲湧反越戰的年代；江宜樺更在文中指出，公民反抗其實是根據契約論的傳統，「當政府違背人民的託負，人民當然有權利反抗。」
這篇文章是1996時寫成，但看來卻像是一份現成的318行動宣言，江宜樺的政治系學弟妹們其實不用急著燒掉江的著作，因為這是歷經20年後還能適用的政治作品，歷史證言當然要好好保存。
江宜樺也許是馬政府中少數了解公民反抗意涵的，但他卻也是必須掩飾權力真空、下令驅離學生的那個人。親眼見證這場共和危機，對很多政治研究者而言，是千載難逢的研究契機(即使是憂心忡忡的觀察)，但作為「江院長」，知行不能合一，可能才是江宜樺最大的悲劇。
江宜樺在28日的記者會中坦言，下令驅離學生是痛苦的決定，他不能透露的是，當政權必須靠警察來維持，這個政府其實已經搖搖欲墜，從323學生攻佔行政院那天的情勢更可看出，警察武力有時而窮，學生的革命後備軍卻源源不絕，台灣的革命情境竟然不是感性的宣言，有一度差點成真。
鄂蘭在〈論暴力〉一文中形容法國60年代的學生運動，「不知不覺中，學生考驗了政權:他們原本只想挑戰僵化的大學體系，卻使整個政府權力系統，連同龐大的黨官僚體系，一併坍塌」。
就如鄂蘭所說的，法國學生非暴力的反叛運動，就揭發了整個政治系統的脆弱性；同樣的，318攻佔立院議場行動，比60年代學運更為劇烈，馬政府的脆弱也更為明顯。我們這個政府，總統與國會議長已經無法溝通，更別說同心協力處理危機；同樣的，我們的朝野政黨是互相毀滅的敵我關係，別說無法在國會討論議事，連正常溝通也不可能。面對危機，更不可能合力找出解決辦法。
即使是馬政府內部，在學生攻佔立院的第5天，才由江宜樺出面溝通，馬英九則是到第8天才鬆口邀請學生，到了這個時候，情勢早就發展到難以掌控，學生的訴求更如滾雪球般一再增生，想要找出退場制的成本更高了。事實上，服貿協議會演變成共和危機，和馬政府的反應遲緩有密切關係。
台灣政治體系的崩解，絕對不只是馬江的問題，318佔領行動其實也是以劇烈的方式否定了民進黨。對於同樣都是從運動起家的民進黨中生代而言，318那一天，其實是個分水嶺，台灣新一代的反對黨領導人已經誕生，民進黨中生代有一天不得不承認，林飛帆、陳為廷、黃國昌才是新世代的代言人。民進黨中生代有一天不得不承認，一代江山英雄換人作!
當然，這場運動的後勁才開始慢慢發酵，等到民進黨真正了解318的意涵，可能是一、二年後的事；現在處於風口浪尖的則是馬江政府，尤其是江宜樺，必須親手否定過去的理想，對於向來重視政治道德的江宜樺而言，這可能是個無比痛苦的時刻!
