不過，法院基於保護勞工的立場，實務上對勞工通勤所發生之災害，普遍採取寬鬆解釋，也就是對於勞工因盡其對雇主服勞務之義務，而於上下班途中所發生之「通勤災害」，認為係「職業災害」，例如最高法院最新見解也就勞基法第59條所稱之職業災害，與勞工保險條例及審查準則採取相同解釋（註5）。
考量風險合理分配 通勤職災認定四大要件
如前所述，法院多數見解已將勞工保險條例及審查準則所稱的「通勤職災」，等同於勞基法第59條的「職業災害」，因此，發生通勤職災時，勞工可以向勞保局申請勞工保險條例的職災給付，亦可向雇主請求勞基法的職災補償，只是雇主得於已支付費用補償部分，依法主張抵充。
而且，員工於上下班通勤發生的事故，其實已經脫離了雇主有關勞務實施之危險控制範圍，若危險發生之原因並非雇主可控制之因素所致，又過度擴張職業災害認定範圍，等於是加重雇主的責任，減少企業競爭力，同時亦有礙社會經濟發展。
前述員工提早上班的案件，在二審判決理由亦可看到法官雖採取通勤職災屬於勞基法第59條職業災害的立場，但也意識到該見解對企業競爭力與社會經濟發展的影響，所以認為「適當時間」此不確定法律概念的解釋與判斷，應考量風險的合理分配。
如果勞工在交通途中發生事故，但其在途與上班時間之間隔，已超過合理時距，縱受有傷害，也不屬於上下班適當時間內通勤途中所生之受傷事故，應不得依傷病審查準則第4條第1項之規定，擬制為職業傷害，也不屬於勞基法第59條規定所稱之職業災害。
因此，將通勤職災視同勞基法第59條的職業災害，雖然看似有利於勞工，只要符合審查準則，便可同時請求勞工保險條例的職災給付與勞基法的職災補償。但法院在實際案例中，可能對通勤災害的四大法定要件，因此採取嚴格解釋或認定的立場，勞工將同時喪失請求勞工保險條例的職災給付與勞基法的職災補償，值得再進一步觀察。
【附註】
- 臺灣新北地方法院三重簡易庭106年度重勞簡字第28號民事判決。
- 臺灣新北地方法院107年度勞簡上字第22號民事判決。
- 通勤災害的相關爭議，請參閱施正吾，通勤災害法律問題之探討，中正大學法律學系碩士論文，2018年。
- 臺灣高等法院96年度勞上易字第32號民事判決。
- 最高法院107年度台上字第958號民事判決。
本文獲授權轉載自會計研究月刊
◎ 加入《下班經濟學》粉絲團，給你更多財經資訊
◎ 訂閱《下班經濟學》YouTube頻道，精彩節目不錯過
