日前拜讀陳技宏先生之「婚姻平權應先立專法實踐，但同性伴侶不宜收養子女」，內心憂喜參半。憂的是花了這麼多時間論述，議題實該有所前進，而非反覆重播舊論點。喜的是經過討論、辯證後，雙方開始有所交集。以下試就雙方異同之處，略加整理。
一、法律與社會
陳先生開宗明義便以憲法第七條定調：『「婚姻平權」的概念受憲法保障自然是不言可諭』，這一點雙方開始取得共識。
但隨後又以「傳統」為由主張立專法，並認為如此同志才能被理解，而融入社會。其實，「一夫一妻」直到1985年才真正落實，更別說1930年前還允許一夫多妻。由此可見，文中所謂的「傳統」是因為論述需要被節錄出來的歷史片段。
此外，透過立法讓一夫一妻取代一夫多妻的「傳統」，說明法律具有「引導作用」。婚姻平權也唯有落實法律平等權，讓雙方正視彼此存在，才能開啟真正的對話，最終無論主動或被動，實現「認同者相互接納；不認同者彼此尊重」的民主價值。
而且，在法律未以「生育」作為婚姻先決要件的前提下，「一夫一妻」具有一個重要功能：透過「一對一」之間平等的權利、義務關係，達到穩定社會的目的。就這一點，同性婚姻符合一樣的期待，因此，在現行婚姻制度中納入同婚家庭，並非取代而是一個「擴大」的概念，讓家庭這把保護傘涵蓋更多相愛的人。
二、影響層面最小化
針對「盡力讓修法影響的層面最小化」這一點，雙方再次取得共識。
這也是為什麼尤美女立委的版本，應該被全力支持的最大理由。因為連司法院都「敬表贊同」，這個版本只動五條，影響範圍最小，時間最短。至於，該文所提「需要修正的相關法律條文就有356條之多」，乃其他提案可能會產生的狀況。
至於專法，光是從法學資料庫檢索，就有四千多條涉及「配偶」要動，層面較諸修民法更大，時間上也勢必拖得更久，日後耗費司法資源再作解釋的情況更多。依照雙方的共識，這是最應該排除的立法方向。
再者，以「原住民身份法」等等試圖解釋專法沒有歧視的說法，已經辯證多次。這些專法都是在基本人權獲得保障後，衡量有額外照顧的實需，往上增加福利。簡單說，老闆看你瘦弱，在麵裡加一顆滷蛋的概念。而婚姻平權只希望跟其他人有一樣的麵就滿足了，不奢望滷蛋。
三、性別取向
分析同性戀是先天決定還是後天影響的文章不勝枚舉，這裡不再贅述。單試問，一位變性男性與一位天然女性，甚或，一位變性男性與一位變性女性，能否結婚？以目前台灣的法律，答案是肯定的。
也就是說，法律並沒有因為當事人的性向後天轉變而加以限制婚配。因此，針對婚姻平權的議題，必須小心別讓先天、後天成了模糊焦點的煙霧彈。
同樣，被同婚家庭收養會變成同性戀這類沒有根據的假設，也是舊調重彈。只要換個角度思考，男同志也好、女同志也好，不都是在異性戀家庭生養長大，甚至，外在環境還都以異性戀為主流，何以沒有被影響成異性戀呢？
綜上兩點，天生性向因為外環境影響而轉變的機率極小，而且，無論探索的過程多久、多艱辛，只要當事人確認了自己的性取向，法律都該給予一視同仁的保障。
四、下一代的幸福
文章中以「哪怕只有1%的可能性會造成他們在成長過程中心理或具體行為上的壓力或偏差，我們都不應該去冒這個險。」來立論同婚家庭不宜收養子女。然而，以同樣標準檢視異性戀的生育或收養，就能完全排除這個擔憂嗎？
如若不能，那麼以兩套標準「嚴以待人、寬以律己」，正是妨礙實質對話與相互了解的主因，豈可不慎！
走近現實點看，以台灣目前嚴格的收養制度，以及異性戀家庭絕大多數先自然、再人工，都不成功才考慮收養，光2010年到2014年登記收養人數就少了一半。
與其讓這些孩子苦苦等不到人來關愛，何不讓專業的社工、兒童代理人與法官，就事實觀察、認定，這些孩子是不是適合，在不一樣的家庭裡被一樣的疼愛。
暫且抽離爭議，相信讀者不難判斷，同一個孩子，在收容單位待到不得不離開，與進入一個家庭受到「一般」教養關愛，對於整體社會而言，何者更有益處。
最後，「下一代」這個字彙其實也包含了青少年同志，甚至兒童同志。對他們而言，婚姻有點遠，生活中的迷惘與排擠才是真的壓力。唯有透過平等的法律制度，才能讓每一個孩子受到公平的待遇，無論異性戀或同性戀。
本來，透過法律促進下一代的幸福，應該是雙方第三次達成共識。除非，該文中想保護的下一代，並不包括這些將來長大之後是同性戀的孩子。
結論
不可否認，婚姻平權引起相當廣泛的討論，投入這麼多社會成本，自然希望能夠有所正向收穫，而這有賴雙方能否達成有效的對話。
作者在結論中提出憲法23條，希望藉以立論另訂專法、排除收養。然而，法條所涉及的利益、秩序都以「公共」為前提。這樣的寫法很可能產生暗示或誤解為：「同性戀會妨礙他人自由、造成緊急危難、破壞社會秩序、減損公共利益，因此，不受法律平等保障。」這類錯誤引導，正是婚姻平權想要破除的隱形屏障。
畢竟，那不但障礙了彼此認識的機會，障礙了雙方對話的信任感，更障礙了社會接納性向不同，但一樣在這塊土地上認真生活，一樣為這塊土地辛苦打拼的人，咱台灣人。
期待對話產生交集，持續將議題往前推進，讓疑慮獲得釐清，讓社會早日沈澱。
*作者為自由工作者
