立法院今年4月30日三讀通過《政府採購法》部分條文修正草案，總計增修21條，是自2002年大修以來規模最大的一次修正。本次修法歷時3年，根據修正案總說明稱：「為完備政府採購法制，簡化採購作業程序，提升採購效能與品質，維護政府採購公平秩序，並促進產業良性機轉」，目標為兼顧維持政府採購秩序與促進產業經濟發展之平衡，目標興利與防弊並重，似乎頗值得期待？
細看本次諸多修法，有關「修正不良廠商停權制度」(採購法第101、103條)，乃攸關廠商是否能繼續投標之問題，向為參與政府採購之廠商所關心之重點，故筆者嘗試分析本次修正之內容：
首先，此部分依修正總說明稱：「修正不良廠商停權制度，使更符合比例原則，包括部分違約行為之停權事由，增訂「情節重大」要件；增訂「情節重大」之考量因素，俾供機關審酌之依循；增訂行賄行為停權事由，適用停權三年之規定；增訂機關通知廠商停權前，應讓廠商有陳述意見之機會，機關並應成立「採購工作及審查小組」認定廠商是否構成停權要件；增訂「重大違約」情形之停權期間，採累計加重停權期間之處罰方式，以更符合比例原則。」。
參考上開內容，以往何謂「情節重大」定義模糊不清，常讓廠商詬病機關處罰有初一十五、標準不一之情況，本次修法將其明文化，更藉此條文作具體（加強）要求，應予肯定，並可供未來廠商投標前後評估是否會遭受停權更有效的一把量尺。
再則，就上列（二）針對採購法增訂第101條第3項，明定採購機關為停權處分前，應給予廠商陳述意見機會，確保業者之程序上利益，但實際上運作情況是否確實能落實讓廠商「充分陳述意見」抑或只是徒具形式？此外，修法亦要求機關應設置「採購工作及審查小組」認定業者是否構成停權要件，藉此使停權處分之審議可更為慎重、客觀，但各機關如何落實成立採購工作小組，主管機關是否有依照各機關之特性與以輔導（例如部分機關於修法前已有類似之幕僚組織該如何整併）？以上均仍有待觀察。
另就原採購法第103條對於停權的時限為3年或1年，常讓廠商認為不論是否為初犯、情節輕重程度，均要停權3年或1年，不符合比例原則。因此，本次修法增訂採「累計加重」停權期間的方式，第1次被刊登公報者停權3個月，第2次被刊登公報停權半年，第3次被刊登公報則停權1年（上述6種違規情形舊法規定都是停權1年），廠商多了些喘息空間。
不過，此次修法仍有部分遺珠之憾，例如：第101條第6款應限於判決有罪確定者：現行第101條第6款：「犯第87條至第92條之罪，經第一審為有罪判決者。」，但廠商如於一審遭法院判決有罪後，即遭刊登採購公報，卻於之後改判無罪時，停權期間內之重大損失難以求償。故本款建議應修正為「經判決確定者」，機關方能處罰，對廠商較為公平。
政府採購法上「停權制度」在本次修法後，就停權事由、程序以及停權期間等，多有調整為較有利廠商之規範，但修法後仍應要有相應配套措施及長遠規劃之修正目標，未來實際運作狀況如何，攸關工程產業是否能夠健康之發展，值得我輩繼續關注！
＊作者為執業律師/國立台灣大學兼任講師 （相關報導： 排除適用《政府採購法》能救藝文採購？學者指關鍵仍在主計、審計思維 ｜ 更多文章 ）
