前故宮院長馮明珠，卸任後三個月即應北京故宮之邀，擔任「研究院顧問」，引發軒然大波，故宮更在數天之內態度一百八十度轉彎，從沒有問題，到「政治倫理上可能不妥當」，陸委會更特別召開會議，洋洋灑灑做出幾點結論，差不多就要把馮明珠當「刑事犯」移送司法偵辦了。
馮明珠隔海喊冤，對沒頭沒腦惹上這樁事感嘆，「台灣社會不可理喻。」馮明珠的感嘆到底有理沒理？
首先，馮明珠的「顧問職」，照她個人的說法，無薪給、無辦公室，而是從博物館專業出發，且與英國牛津大學Dame Jessica Rawson、德國學者L.Ledderose兩位國際知名學者同任顧問，「是為台灣學界爭光」。換言之，這個「顧問」，稱不上「職」，而是在學術研究或文物交流上，有可能隨機或因個案（策展）提供專業意見，也有可能禮貌尊崇後，就此不問不顧，則這紙聘書大概不會比總統府國策顧問多值幾分錢。
當然，對馮明珠個人而言，多一個虛銜，於她未來走走國際博物館界，是能加兩分光的，想想看，她遞出去的名片可以同時印上兩岸故宮的前頭銜、現名銜，她不成了兩岸中國文物第一把手了嗎？
未查明虛銜或實職，陸委會追溯公告禁止？
即使如此，其情狀與陸委會聲稱政務官卸任後立刻赴中「任職」，顯然有相當大的距離。在陸委會的討論結果中，馮明珠至少有兩件事必須「釐清」（有違法之虞），第一，「任職」於北京故宮，如涉違反兩岸人民關係條例第三十三條及第九十條，移送司法機關；第二，卸任前縮短赴陸管制時限，有違應自行迴避之規定，將由故宮撤銷原處分，重新核列管制期限。
第二點比較簡單，馮明珠也喊冤，因為她是比照文化部縮短管制時限依例為之，如果「有違自行迴避」，就公平原則，陸委會看來得就行政院各部會進行一次普查，把管制時限縮短為三個月、甚至一個月，故宮顯然並非個案，而機密性肯定不會比其他部會更高，那為什麼故宮要比照國安軍情甚至正副總統？蔡政府若要全面加強管制政務官人身自由，而且，只針對赴中國大陸之人身自由，蔡政府企圖藉此傳達何種訊息？其後果也沒人可以代為承擔，橫豎這個緊箍咒一樣套在蔡政府政務官頭上。
但蔡英文總統不能不想想，她到底想要兩岸維持什麼樣的現狀？兩岸故宮在馬政府八年交流正常化，兩岸故宮院長可以互訪，除了我故宮藏品還是不能赴陸展出，北京藏品也曾來台展出，現職院長可以登陸，卸任院長不能登陸，這是什麼道理？難不成現職院長管的不是機密，卸任之後就一身機密？
故宮顧問台灣也可聘，治國豈能用減法？
至於第一點，要注意雖然兩岸人民關係條例對任職於對岸有公告禁止、申請許可、與可行三類，故宮到底屬於哪一類？之前並不明確，但陸委會既「認定」故宮屬「公告禁止」，但顯然之前未「公告」，據此移送，則有不教而殺之嫌；而移送前故宮要如何判斷馮明珠之「顧問」究屬虛銜還是實職？要不要去函北京故宮查詢？還是認定就罰？根據兩岸人民關係條例，若「認定」違法既要課以罰金，還要負刑責、甚至追繳其退休金，蔡政府以「政治追殺」的手段對付一介文化人，於心能安嗎？
馮明珠是故宮院長，不是國安局長，她的工作不是國家機密，或謂故宮有「機密造冊」，詳列故宮藏品之真與偽，若造冊流出，則可能使台灣優勢流失，比方說觀光客失衡等，這個說法就更無厘頭了，馮明珠不是天才政委唐鳳，哪來的本事過目不忘，還能全本抄錄？與其擔心造冊流出造成觀光客失衡，不如擔心惡整前院長造成台灣國際形象損失吧，想像一下，台灣若因為前院長擔任北京故宮顧問而下獄，國際博物館界如何看待台灣？這不是一個神經病國度嗎？如果馮明珠應聘的是大英博物館顧問，蔡政府腦袋裡還有那個所謂的「機密造冊」嗎？
蔡政府一方面要兩岸關係維持現狀，二方面要陸客一個都不能少，結果卻神經緊張到罹患嚴重的「中國恐慌焦慮加躁鬱」之綜合病癥，如果因為我們的前院長到別人家當顧問，面子掛不住，心裡過不去，能不能換一個智慧點的辦法？別蠢到用這種近乎法西斯的恐嚇招數，就把馮明珠聘回來啊，聘一個不夠，歷任故宮院長理當是故宮的顧問，民進黨執政八年至少還有杜正勝、石守謙、林曼麗，還有馬政府的周功鑫和馮明珠，五任院長不夠，要擺出比北京故宮更大的排場，加碼多聘任數位外籍顧問，又有何不可？既已執政，治國得用加法，老用減法嚇人，民調支持度能不低嗎？
