九三軍公教大遊行熱鬧上場，遊行者雖然以「反污名、要尊嚴」為主訴求，同時不忘說「支持改革」，但看其提出的各種問題與訴求，理由薄弱、把一些不相干的事情夾雜一起，大部份只是遁詞，唯一的目的在捍衛其既得利益。
反改革的10大疑問
發起九三遊行的監督年金改革行動聯盟，在遊行上場前提出10項疑問，算是對年金改革的質疑，這些理由包括：沒有財政紀律，哪來年金改革？扭曲的數據與真相如何談年金改革？退休基金經營績效不佳無人負責，如何談改革？年金改革要毀棄法律不溯及既往的理念？選擇性針對性的改革或普遍全面性的改革？總統、副總統禮遇條例要不要改革？中研院終身特聘制度要不要改革？司法官優遇制度要不要改革？年金改革責任完全由被改革對象承擔，合理嗎？大砍軍公教退休所得，勞工所得會提高？
那句「如何談年金改革」、「哪來年金改革」，意思是前面所提事項必須作到，才能進行年金改革；不過，這東拉西扯的十大疑問，要嘛與年金改革無關，要嘛是個也要改的問題，但卻與年金改革是否該作毫無關係。這裡就把幾個主要的反改革理由談一談。
300萬月領3萬勞工供養退休者月領7萬
總統、副總統禮遇條例要改否、中研院終身特聘制要改否，這些制度不是不能改，但問題是跟年金是否要改革有何相關？這之間的邏輯與關聯性實在看不出，難道只要政府有給其他人較軍公教優渥的年金，年金就不能改革？更別談卸任總統、副總統到底有多少人、中研院終身特聘制有多少人享用？至於法官優遇制度顯然也在這次改革之列，就略過不談。
至於要求財政紀律並沒錯，但也同時引伸出國家財政敗壞是政客亂花錢、到處蓋蚊子館等，不是年金搞爛財政，這個說法其實似是而非。政客亂花錢、大搞分贓與肉桶政治，當然必須監督遏止，但換個角度看，一個蚊子館可能花掉50億，但就是一次的資本性支出。但退休年金呢？那可不是一次性支出，而是年年領、活得越老領得越多，而且每年花掉納稅人3000億的血汗錢，更別提讓300萬月領3萬不到的勞工繳稅供養退休者「周休7日，月領7萬」，所造成的社會不公問題了。
不溯及既往等於不改革
而期望改革「不溯及既往」，則是其中最可笑又可恥的訴求。如果不溯及既往，還談什麼改革？那不是擺明讓已占盡便宜、繳最少卻領最多的既得利益者，繼續百分之百保持其利益，然後讓後來者為其埋單嗎？這次遊行中就有年輕教師出面表示支持改革，原因就是不願幫既得利益者埋單，否則未來提撥率要變3倍，反改革者所謂「不會增加下一代負擔」的說法明顯是謊言。
反改革者也時常喜歡談「信賴保護原則」，因此不能更動其利益。看看國內外，碰上現實上年金難以為繼，為了讓年金永續，有些延後領取年齡、有些降低年金數額，沒聽過「基於信賴保護原則」而完全不能更動之說─更何況，對18趴變動的釋憲中，大法官解釋也指出，18%優存規定的修改「兼顧國家財政資源永續運用之重要目的，確有公益之考量」，「故未違反信賴保護原則及比例原則」，年金改革情況其實相同。
還有那句「扭曲的數據與真相」，這也是遊行者以「反污名、要尊嚴」為訴求的原則。不過，實情則是年金改革委員會公布政府手上的統計數據，這是第一次詳實且全面的揭露年金數據；既得利益者因為其領取過份優渥的年金被揭露而惱羞成怒罷了。
沒有人所得替代率超過百分之百嗎？
他們時常說沒有所得替代率超過百分之百這件事，前財政部長張盛和「不小心」說出其擔任國中教師的妻子，任教時月領6.4萬，退休後月領6.8萬，他感嘆這樣國家財政不倒才怪。張盛和揭穿了國王的新衣，讓社會看到一個血淋淋的事實，也讓那些既得利益者跳腳，軍公教聯盟黨大罵說此舉明顯是銓敘部失職，將函請監察院就銓敘部失職部分展開調查，並要求退撫金超過100%的溢領部分必須追回。
但實際上根據銓敘部10年前的資料（扁朝改革把所得替代率降到95%之前），有三分之一的退休公務員、二分之一的退休教師，退休後領得比工作時多。他們可沒要銓敘部清查，把所有所得替代率超過百分之百者「溢領部分必須追回」。現在即使有改革訂上限，但加上18趴後仍有在100%以上者。
勞工退休保障難以相比
他們也說，公務員繳交的費用比勞工多，領得當然較多─但他們卻從不說，是多得太多太多了。以教師為例，如果平均每月繳交3000元（年資不同繳交的費用不同，這裡以平均值計），工作25年共繳90萬；退休後月領6萬，算只領25年，最後可領到1800萬元。
勞工月繳如果以最高投保薪資計，繳交接近1000元，但能領取的年金只有2萬元左右（視退休年齡、年資而有異，65歲前就領取者每早1年要減4%）；公務員與教師50歲多就可退休領年金，軍人40多歲可退役，勞工則是65歲才能領年金。
軍公教退休年金比勞工好多少、合理與否，這樣比，應該夠明白了吧？
強調工作辛苦，豈不汗顏？
至於那些強調教師與公務員對國家貢獻多大、工作多辛苦、是社會安定力量之流的辯詞，就省省了吧。不必否認軍公教對國家的貢獻，就如也必須承認勞工甚至企業對國家的貢獻一樣；如果以人數比例看，勞工對國家的貢獻更是一定遠大於軍公教。反改革者強調當年他們工作多辛苦，一來早年經濟初發、物質匱乏年代，沒有那個人不辛苦；二來，在社會的印象中，那些上班就喝茶、看報、閒閒沒事的是誰呢？公務員要再三強調自己工作多辛苦，豈不汗顏？
年金非改革不可，問題不僅在政府財政是否能負擔而已，更重點的是制度造成不同族群與不同代之間的不公、不義。台灣退休軍公教的所得替代率超過90%，是全球最高的國家，比之先進國家平均6成左右還高出不少。台灣沒有能力與理由支撐這種難以為繼又獨厚少數人的制度。堅持改革吧！
