另外，中國人學生百感交集所說的話——「無論多麼具有善意……還是改變不了滿洲國是日本帝國主義傀儡政權的真相，這是個遺憾的事實」——不正說明了滿洲國的實質面貌嗎？同時，也是為奇美拉送葬最貼切的祭禱文。
但即便如此，如本書在序章時所述，無論是戰後還是一直到現在，認同林房雄所說「亞洲的歷史不會同意用西洋政治學的角度認定滿洲國是個傀儡國家」的觀點的人，依舊不在少數。不只戰後，戰前也有認為滿洲國絕非日本的傀儡國家，用西洋的政治學概念無法解釋日滿關係的看法。這類看法大多強調滿洲國作為一個獨立國家的正當性與日滿關係的特殊性。例如，不同意「支那總說滿洲國是日本的傀儡，也就是說對日本不具獨立地位」（金崎賢，〈取代三位一體制之物〉，《外交時報》，1934年8月15日）這種看法的金崎賢，對於日滿關係的解釋如下：
日滿關係原本就是歐美未曾見過之例子。就如歐美的政治學無法套用在滿洲國的王道政治上一樣，歐美的國際法也無法規範皇道國與王道國的合作，且原本就沒有必要。我等進行的是扶助歐美的政治學無法解釋的王道政治國家，彼此的關係是以王道為基礎，而非以法律為基礎，因此並非歐美的國際法可以規範的關係。
原來如此，依照金崎所主張的，誕生於歐美社會的政治學及法律學並無法適用於所有社會體制，強迫大家接受的態度是一種知識的傲慢，是一種知識的帝國主義。不過，若日滿關係真的是基於新的政治理念所創造出的獨特國際關係，那就應該提出足以說服歐美的概念體系來跟歐美的思想對抗。沒有做出這樣的努力卻一味強調「亞洲的歷史不會同意用西洋政治學的角度認定滿洲國是個傀儡國家」，難道不也是一種知識的傲慢，和另一種變形的知識帝國主義嗎？而且，不准將滿洲國視為傀儡國家的「亞洲歷史」，到底是哪裡的、怎樣的歷史呢？在這個歷史之中，不也包含了一直指責滿洲國是傀儡國家的中華民國，以及30幾萬反滿抗日軍，或者是前述建國大學的中國人學生的歷史嗎？每次提到亞洲，日本人總是拿來當作欺瞞的擋箭牌。如果不打算再讓自己進退兩難，在這個21世紀的今後，希望日本人不要再拿「亞洲」當成冠冕堂皇的理由，再次自欺欺人了。讀完這本書的人，對於奇美拉的實相應該多能加以掌握，對於其到底是否為傀儡國家這一點，也沒必要再鑽牛角尖了。在此另外提出一份史料，即關東軍司令官催促駒井德三出任總務長官時所說的話：「搞出了一個傀儡國家，卻就這麼逃掉，會不會太卑鄙了？」（駒井，《大滿洲國建設錄》）在一手促成滿洲國成立的二名當事者的心中，滿洲國原本就是個不折不扣的傀儡政權。記錄這個對話的《大滿洲國建設錄》於1933年由中央公論社刊行，可見，對於日本人而言，這同樣是個共識。
