五、交付審判制度亦不能彌補偵查不足之缺失
法院審理案件需併就有利不利被告之證據一一審酌而為裁判，且訴訟是公開審理，雙方證據俱已顯現於法庭，不會發生法院漏未就某一有利或不利被告之證據審酌的問題。但是檢察官因為偵查卷宗、證據並不公開，告訴代理人或律師無法閱卷的關係，其實並不知道檢察官手上握有何種證據、調查了那些東西，也不了解檢察官偵辦的方向及能力，無從「及時」「參與」、「協同」與「促進」檢察官為有效的偵查，等到檢察官終於作出不起訴處分時，告訴人不服聲請再議時，也不知道卷宗存在那些證據，只能盲目摸索，所以提出的再議聲請不痛不癢，自然不會被上級檢察署採納，因而容易駁回再議確定，一而再再而三再議、再議發回、不起訴處分、再議、再議發回、不起訴處分，等到告訴人幡然醒悟，想到可以依刑事訴訟法第258條之1第1項聲請交付審判，經依同條第2項向法院聲請檢閱檢察官卷證及證物時，才赫然發現存在相當多可以主張的證據或調查方向，卻完全未顯現在檢察官的不起訴處分內。
聲請交付法院審判僅有短短十天的時間，且需委任律師為之，如何在這十天之內找到適合的律師，並且完成向檢察署閱卷的程序，然後再撰寫具高度法律技術性之訴狀向法院聲請交付審判？制度上時間的限制過短，是否有意在阻撓告訴人權利之行使，不得而知？如此短短的聲請交付審判期間，告訴人如何能吸收為及時之主張？終致於交付審判之成功機率趨近於零，概均為法院裁定駁回。如此偵查中辯護人不得檢閱卷證之制度設計，使告訴人不能及時主張及促速檢察官為有效之調查，亦無法防止檢察官怠惰，二審檢察長之再議審核，又空有其表，其弊或許大於利，嚴重傷害告訴人之權益，非無重行檢討之必要。
六、檢察官不應有獨占國家的刑案偵查權，建議開放偵查中告訴（告發）代理人（律師）閱卷，以杜不起訴處分卷證不公開之流弊，並及時促使檢察官為有效之偵查
過去並無交付審判之制度，因此檢察官不起訴處分確定後，所有相關卷證全部封存在檔案室裡，經十五年就全部銷毀，外界無從知悉內容；又單純從檢察官不起訴處分書的字裡行間分析，未經比對卷證，也無法確知是否有不利被告的證據，未經檢察官審酌。現在，刑事訴訟法訂有交付審判制度，可以交由法官重行審酌告訴人之訴訟是否有理，但是法官不是檢察官，不見得熟悉或了解刑案偵查，要求法官作偵查官，是不切實際的想法，而且案件交付審判時，告訴人可以聘請律師閱卷，被告也可以委任律師閱卷，如何能要求法官在既有卷證全然公開的情境下，重行再發起調查？此也是為何交付審判之成功機率趨近於零的主要原因，因此改進之道，不應從交付審判下手，應回到檢察體系自我糾正制度。
