那麼朝野全都同意的人，又會是怎樣的人呢？通常是會看兩邊臉色的機會主義者。金在哲前社長就是能得到朝野支持的人。不管誰掌權，他都準備好站在對方那一邊。相反的，個人色彩太過明確、有信念的人絕對無法成為公營電視台的社長，因為在野黨絕對不會同意。如果按照目前國會提出的修法方向來看，那會產生比現行法令之下任命社長還糟的結果。當然，我說的前提是文在寅要像金大中、盧武鉉政府那樣尊重媒體自由。
由於這些問題，也有人建議，在放文振和KBS理事會裡除了朝野推薦人士之外，也引入些公民團體推薦的人。不過，要哪些公民團體推薦呢？如果只引入「參加連帶」或「民主媒體市民聯盟」所推薦的人，那麼在野黨就會反對。他們一定會主張，為什麼「韓國自由總聯盟」或「新右派」等團體就被除外呢？結果是，公民團體推薦的人士，也要計較是進步或保守，也要計較朝野。
就是基於這個原因，我認為在公營電視台選任主管這件事情上，政黨要完全抽手。既然大家都說國營電視台要獨立於政治之外，那為什麼公營電視台的理事會要由政黨推薦呢？我們等於把自己陷入代議制度的陷阱。
因此我想到「公民代理人團體」的制度。針對想當社長的候選人，召開朝野公聽會，檢查各個候選人過去做過什麼，道德上是否有問題，是否具有業務能力。然後，由公民代理人團體觀看所有過程之後進行投票。
國民應該改革菁英
每個社會都有菁英，菁英負起帶領國家的重要作用。我們國家也是一樣。從大韓民國成立以來，我們大量製造了菁英，以便推動這個國家的前進。然而，為什麼要由少數的菁英來帶領一整個社會？菁英就總是能做出正確的判斷嗎？我們幾乎從不曾提出這種問題。因為菁英自己固然總是顧盼自雄，一般大眾也認為菁英總是對的。
在首爾中央地檢廳採訪時，我常和部長檢察官們聊天。聽他們說話，由衷地認為他們是菁英，總是非常有邏輯，完全找不出一絲破綻。令我奇怪的是，換作從整體架構來看，就很難同意他們的看法。他們非常忠於持續了數十年的檢察官組織倫理，問題是檢察官這套守舊的組織倫理已經大幅偏離了人民的常識，而他們自己完全沒意識到。真令人氣結。你和他們談常識，但他們就拿組織倫理來反駁。這真是生命中不能承受之輕。
我和企劃財政部與外交部公務員見面的時候，也面臨同樣情況。他們是通過公務員資格考試和外交考試的秀才。非常忠於自己的邏輯。他們的組織倫理就是，忠實地傳承數十年的經驗。然而，萬一他們建立在過去經驗上的組織倫理和目前的時代精神不再一致了呢？
