要打造這種社會，就要導正檢察廳和媒體。目前我們檢察廳和媒體無法發揮作用的理由是什麼？我認為只有一個理由，檢察和媒體的人事權，是由政治權力，尤其是總統所掌握。在實際是由總統任命檢察總長或報社社長的情況下，檢察或媒體就不可能從政治權力獨立。應該讓檢察廳和媒體的人事權回歸給國民。雖然不能像選總統一樣，由全體國民選出，但是如果能讓透過抽籤選出的公民代表參與，就可以簡單地解決這個問題。這就是公民代理人制度。
公營電視台應從政治獨立
關於檢察官的問題，前面已經說了很多，現在我們簡單地檢視一下公營電視台的問題。李明博政府之後，MBC和KBS等公營電視台徹底崩壞，我們因而領悟到公營電視台錯誤的管理結構，公營電視台受到政府的控制。MBC的情況，放送文化振興會是持有百分之七十股份的大股東，正修獎學會持有其他百分之三十，因此由放文振全盤決定MBC的社長和主管人事。放文振的理事會是由朝野推薦組成，朝野人士比例通常為六比三。表面上，理事會由律師、教授、媒體人、公民團體人士組成，然而實際上他們無法脫離政治的影響。KBS也很類似，掌握社長和主管人事權的KBS理事會，朝野人數比是七對四。和放文振一樣，他們也無法脫離青瓦台和朝野各黨的影響。
在這種情況下，無論是誰執政，想當公營電視台社長的人，就要往青瓦台和執政黨靠邊站。站到在野黨那一邊，又想當候選人的話，那就是只想累積自己資歷的人。放文振或KBS理事會一般開會的時候，也是同樣的情況，不論議題的內容是什麼，只要表決，就會出現和朝野人數比例相同的投票結果。媒體完全被政治所掌控。
從金泳三開始，經歷了金大中、盧武鉉，我們社會的民主政治逐漸發展，媒體的自由也持續擴大。然而進入李明博、朴槿惠政府階段，所有一切都開始改變。我們的民主政治退化，媒體自由也極度窒息。因為政府太容易掌握國營電視台的管理結構了，透過放文振和KBS理事會就可以間接行使影響力。
改善公營電視台管理結構的聲浪逐日高漲，民主黨和公民社會好不容易就一個「防止整控媒體法案」達成共識。放文振和KBS理事會人數增為十三名，朝野理事會人數調整為七對六。選聘社長的時候，導入不是理事會過半，而是要三分之二贊成的特別多數制。這樣，在野黨也有機會選出他們覺得合適的人。
但是我認為，很令人焦慮的是，這是最糟糕的方案。這樣選任社長的話，只要在野黨不同意，無法做出任何決定，陷入膠著的可能性相當高。對於轉為在野黨的自由韓國黨，這當然是件好事。在野黨想要的人無法坐上社長位置，也要讓他們反對的人當不了社長。
