陸委會日前駁回了大陸東南衛視記者葉青林的繼續駐點申請，最主要的理由竟然是「假新聞」，看來這個「假新聞」的操作已然成為蔡政府政治操作的「最新利器」，不但可以適用在對一切向北農總經理吳音寧「進攻」的媒體與相關報導，同樣也可以用來反駁大陸記者來台駐點的「最佳理由」。
陸委會所堅持的是，我國尊重並保障新聞自由，「但絕不容許中媒記者以製造假新聞方式，散布不實言論。」看起來像是在維護國家主權而並非尊重與保障新聞自由，原因非常簡單，什麼是「假新聞」，陸委會並沒有做出定義，接著大陸記者葉青林來台駐點已十年，過往的報導，若是有問題早就可能被列入拒絕往來戶，為何這十年來沒有見到這樣的負面批評，但是到了最近陸委會沒有提出他有報導或散布「假新聞」的實在證據，就扣上了這頂大帽子，駁回他的申請，這樣的舉措是很難說服兩岸媒體界的朋友們的！
根據《自由時報》的報導，「黨政人士透露，新聞自由是普世價值，但該名記者日前有一些引發兩岸爭論的錯誤報導，經指正又不聽，但東南衛視另外補提記者申請駐台，我方不會反對。」明顯地指葉青林在花蓮地震採訪過程與報導「日方救援隊可以來台，大陸救援隊卻被拒」一事，依著葉青林的說法「如果是花蓮地震的事，是他們抹黑我是假新聞，我後來用事實（影片）證明是台媒在製造假新聞」。對照兩造的說詞，顯然不但在「假新聞」的認知上各說各話，在處分駁回申請上，也是各自解讀，觀察陸委會在駁回葉的申請案後，馬上又同意了東南衛視另派一位來台記者的申請，看起來是專門針對葉青林本人而做的處分。而葉解釋花蓮地震的報導爭議時，似乎也忽略掉他在FB上的發言，一樣會有傳播效應和影響力。
然而，不管如何，此案所涉及到的就是「假新聞」的認定。無論是主流媒體還是網路新聞，任何「假新聞」的露出就是對於媒體信譽的傷害，在新聞的專業與素養上，任何媒體或新聞從業人員在內容產製過程中一定要禁絕傳播「假新聞」以免造成誤解，引爆社會大眾的恐慌與不安。
可是，如今的「假新聞」 顯然類似過往所謂的「議題操作」，不但成為特定的產製模式，甚至運用網路強大而又即時的傳播管道，不斷地向全球各地發送，形成了強大的曝露連結，引爆更大的討論與傳播效應。一旦點閱者愈多，討論與分享愈多，就有可能真的形成「由假變真」的新聞報導（當然也形成了「假新聞經濟鏈」）。
最應重視的當然還是究竟誰在做這個「議題操作」？他／她們有什麼企圖與目的？2016年美國總統大選時，「假新聞」的運作時有耳聞，川普特別為此指控美國的主流媒體，認為這些主流媒體不但不報導川普陣營的競選活動或政見主張，反而專門尋找川普陣營中的「毛病」，甚至還會刻意放大這些瑕疵來挑剔川普。
最經典的當然是川普當選後，《紐約時報》為了追查川普前競選主席馬納福德與他的國安顧問佛林是否涉及到接受巨額政治獻金與俄國高層人士接觸等有關「通俄門」的報導，蒐集到人證與事證（至少有九位證人向記者證實確有其事）一經披露，CNN與《華郵》同時也做了相關的報導，讓才組成的白宮團隊馬上陷入「危機」，不甘任媒體宰割的川普，運用社群媒體反撲，特別是使用Twitter來做為利器，向主流媒體猛轟，並且開始使用「假新聞」（Fake News）的字眼來批判這些主流媒體。
無疑地，從白宮川普發出來的推文，馬上受到全球媒體的注目與跟進報導，當然《紐時》等主流媒體怎麼可能任川普「為所欲為」呢？更何況媒體報導本身就應該經過查證，沒有經過查證而流出的訊息才是媒體認定的「假消息」，是不准報導的。川普的「通俄門」的確疑雲重重，主流媒體愈挖愈深，川普陣營幾乎是「人人自危」，連川普的長子與女婿也都被點名，當然，許多箭頭紛紛指向川普應該是知情，就是苦無直接證據。川普在主流媒體的這股「監督」的巨大壓力下，乾脆將所有主流媒體對川普或他的競選團隊／執政團隊所做的任何不利報導都會立即貼上了「假新聞」的標籤，基本上已經不再是就報導內容的真實與否來做為判準，全然採用政治手段來運作與定義「假新聞」。
川普和《紐時》的過招在訪問紐時總部時更是另一次經典，當天先是川普一早在白宮發出推文表示無意前往紐時總部參訪，只因為紐時高層拒絕簽署保密文件，因為這份文件規定紐時不得報導川普在參訪的過程中所有他的談話內容（應是怕紐時藉機修理川普）。對於川普如此「嚴厲」的要求，紐時早有耳聞，也決定不接受，雙方一度僵持，還是幕僚提醒川普，川普才點頭前往。就在川普驅車前往紐時總部時，一進門，《紐時》就啟動文字直播熱迎，接著影音直播還有相關的訪談報導鉅細靡遺，全程「透明化」，讓川普見識了全媒體與融媒體的威力，川普當然不敢大聲放言，最後回到白宮時才再發推文批評《紐時》。
2018年1月17日在逢美國政府「關門」危機之際，川普卻在共和黨官網上大張旗鼓地公布了「假新聞大賞」，其中讓川普最感冒的CNN摘下4項「大獎」，《紐時》《華郵》則各獲兩項，ABC、《時代》雜誌和《新聞周刊》也都入榜。修理主流媒體的意味濃厚，政治酸度更是直衝向主流媒體。至此，「假新聞」非常明確地指涉到政治正確與否，只要是對川普不利的報導或評論就極有可能被烙上「假新聞」的印記，根本不涉及到報導評論內容的正確與否。
對於主流媒體川普視為「大敵」，三不五時就會在Twitter上推文「修理」，這種情況一直到6月28日馬里蘭州「首都報」遭到槍擊，造成5死3重傷的慘劇。29日白宮慶祝川普的減稅方案通過6個月，川普表示，這起攻擊震撼美國良知，也讓大家心中充滿悲傷。「新聞工作者與其他美國公民一樣，應該免除在工作時遭遇暴力相向的恐懼。」一改過往與媒體的唇槍舌戰，並且多次點名特定媒體製造假新聞的態度，而受到外界關注。至於後續會有怎樣的發展，以善變著名的川普，極有可能再度操作「假新聞」的大旗來和主流媒體「對著幹」！
值得注意的還有臉書（FB）在處理「假新聞」的作為上，由於臉書在2016年總統大選期間被控充斥各類假新聞而有誤導選民的嫌疑，甚至影響最後的選舉結果。臉書的創辦人祖克伯在當年11月19日強調臉書推出了7項對策，限制假消息在貼文動態上的傳播，要讓使用者能更安心使用平台。
不可否認的是社群媒體是最容易讓user表達意見與情緒的平台，正反意見也好，激情／溫和／抨擊／開罵……等任何情緒都有可能脫口而出，這就是社群媒體之所以受人注意與願意使用的最重要原因之一，總統大選當然是各有各的群眾與支持者，所以任何議題無論大小都有可能在社群平台上爆發巨量的討論／對抗，甚至爭鋒相對、咄咄逼人，有時根本「沒有理性」可言，…….然而點閱與聲量即有可能創下空前紀錄，這不就是候選人最熱切期待的場面嗎？（既有可能重挫對手的聲勢，更有可能創造對自己最有利的局勢；也有可能破解對手的刻意攻詰，爭取到更大的了解與同情，化解自己陣營的危機……）
儘管如此，祖克伯也明白地指出，「臉書長久以來都在處理假新聞議題，只是技術上和理念的問題較為複雜」，為了有效遏止此類新聞充斥平台，將會進行更新（包括加強偵測假新聞功能、鼓勵用戶主動回報，進而尋求第三方驗證，並將揭發出來的假新聞迅速發出警告、提醒用戶）。
其實，除了技術上的問題需要克服之外，還有臉書本身的立場又是如何呢？表面上祖克伯帶領的團隊「不想當審查內容的仲裁者，而是會依靠社群和一些值得信賴的第三方，以及一些技術上的提升來達成目標。」然而，在某些地區或國家，臉書的當地經營團隊時有所聞在某些政治議題與立場上就有傾倒的現象出現，如何做到不做「審查內容的仲裁者」？一旦臉書平台對某政黨已有傾斜時，這時候已無「公開、公正與客觀」可言，屆時不但可能影響議題的公平討論性，更有可能影響最後結果，這可能「假新聞」的影響更可怕啊！
還有，「打擊假新聞經濟」，臉書注意到大量假新聞都是為了牟利，所以臉書調整了廣告的政策，以期砍斷假新聞的財路。但是，臉書最大的收益是來自廣告，同樣地臉書也要面對：你如何來判斷這是廣告客戶？還是假新聞製造團隊的刻意放進來的訊息？……無法做出判別，廣告的管理自然就會出現問題，當然要防制「假新聞」的浮濫臉書是應該盡力，只是對於「假新聞」的定義沒有明確規範，臉書自己的營運與立場是否能夠與假新聞團隊脫鉤？還有臉書對於假新聞的取締與防堵的權力是誰來賦與的？……這些若是沒有得到一個完善的解決的話，打擊／防堵假新聞的工作就很難進行。
最後，回到大陸記者葉青林因「假新聞」而被駁回駐台申請案，陸委會的說理明顯地只是「政治上的操作」，並非他的新聞報導或他在臉書上的po文「刻意」傳播「假新聞」。因此，陸委會的批駁反而凸顯我方的處理是過度渲染或假藉「假新聞」來打壓他。別忘了花蓮地震，小英總統發了推文（簡體字）其中提到，「有几位来自中国大陆的旅客不幸遭难，我们向罹难者的家属致上最诚挚的慰问。……在人道救援上，两岸没有距离。我们会尽最大的努力。两岸一起为他们祈福。」在這場悲劇中受害最深的還是陸客，而在救災過程中，賴清德團隊採取讓日本救難專家來台，卻拒絕了中國大陸專家來台參與搶救。一方面說會全力搶救還在受困的人，另一方面這些陸客的搶救過程，卻不讓大陸方面參與，這不正是事實，那麼葉青林不但沒有製造「假新聞」，反而是做了事實的報導，因此，若是陸委會用「假新聞」來駁回葉青林的申請，無疑地是在打臉小英與賴揆！不但沒有把兩岸人道救援的美意給傳播出去，反而把這份美意弄成了「假新聞」，並以此來駁回傳播真相的大陸記者，陸委會此舉繆矣！大繆矣！
＊作者為銘傳大學新聞系主任
