觀點投書:推綠能?先搞懂

2017年05月31日 06:30 風傳媒
在綠能抬頭的現代,真的能夠以綠能取代其他能源嗎?(bomazi@Wikipedia / CC BY 2.0)

在綠能抬頭的現代,真的能夠以綠能取代其他能源嗎?(bomazi@Wikipedia / CC BY 2.0)

數日前讀了風傳煤的一篇「誰說綠色發電不可能賺錢?」讀後感觸頗多。

綠能不是不能推動,但問題是在台灣綠能最高可能佔比多少?最佳或最適宜的佔比又是多少?一般民眾或非能源專業人士對此二重要問題心中並沒有一把尺,對綠能就有不切實際的幻想。

不容諱言,在台灣對綠能極為熱衷的團體或個人,細究其背景,基本都沒有能源實務經驗。發表的文章洋洋灑灑長篇大論,但很少「數字」,更不用說了解在巨觀的能源世界中,該「數字」所佔的地位。老實說,這類文章並無太多實務價值,但易使一般民眾以為只要有綠能,一切能源問題都搞定了。

試舉一例:假設餐盤中有一個燒餅及掉落的一些芝麻——吃燒餅那有不掉芝麻的?燒餅只有一塊,但掉落的芝麻數量很多。拿放大鏡仔細看,每個芝麻大小、色澤、形狀都不一樣。要描述每個芝麻,還真可洋洋灑灑寫許多篇文章。但如文章主題是如何填飽肚子,則寫再多芝麻文章都是文不對題,應該好好的寫篇討論燒餅的文章才是正途。

但可怕的是,若有人沒吃過燒餅,對燒餅與芝麻大子也沒什麼觀念,讀了這許多芝麻文章後,還真以為芝麻可以填飽肚子,誤會就大了。當然,說綠能是芝麻也不太公平,但綠電至多只是小菜,綠電無法取代主餐的火電及核電則為鐵的事實。

許多人對太陽能及風能等綠能的先天限制並無概念,總以為小菜能取代正餐。非也,在此略作解釋。

聯合國政府間氣候變遷委員會(IPCC)是為了應付全球氣候變遷所成立,鼓吹綠能不遺餘力。但在其2014年出版的第五次評估報告(AR5)中有一個很務實的情境,就是若儲能科技沒有突破,綠能最多佔供電20%。原因何在?綠電總裝置容量以電網尖峰用電為上限,但核電及火電,可用率可達90%,風能可用率只有30%,太陽能更只有15%,即便裝置達電網尖峰用電100%,平均供電也只有20%,這就是為何IPCC在無儲能情境以綠能供電20%為上限。

更進一步以台灣為例,電力只佔能源供應50%,另50%交通動能及工業熱能完全依賴化石能源(石油、生煤)。所以即使綠能佔供電20%,在全國能源佔比也只有10%。台灣地狹人稠,太陽能找不到土地,風力擠到外海,要供電20%也是癡人說夢,所以綠能在全國能源供應最多只佔個位百分比。

可嘆的是目前綠能宣傳鋪天蓋地,誤導民眾只見芝麻不見燒餅,許多人因而只知擁抱綠電,不但排斥核電也排斥煤電,對芝麻與燒餅何者能填飽肚子毫無概念。

「數字」正是目前政府能源政策的照妖鏡。個人日前發表之「蔡政府源能政策九大硬指標全部跳票」即指出政府能源目標中凡有數字指標者完全達不到。

個人深知許多大力鼓吹綠能之團體或個人出發點或為「愛地球」,但對源能現實際恐欠缺了解。「誰說綠電不可能賺錢」一文對政府大力推動綠能推崇有加,但何不仔細推敲政府的九項「硬指標」是否可行再給予浪擲2兆元的能源政策掌聲不遲。

*作者為台灣能源部落格版主

加入Line好友

【我要發風】

風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@stormmediagroup.com,並請附上姓名、聯絡方式、自我簡介,謝謝!

我想再看到這個主題