3月24日憲法法庭同婚辯論，可以說是一次絕佳的思辯場合，有趣的是，法務部長邱太三意外成為主角，搖身一變成為傳統的守護者，但是，一個人的傳統卻可能是他人的生死！法務部長究竟該守護傳統還是人權，就是一個值得討論的議題了。
其實，那天邱太三的表現，讓人回想到大學的通識課程《法學緒論》第一課，即使不是法律科班出身的，都必須稍稍了解法律、習俗(傳統)、道德三者雖然都是廣義的規範，但有很大的不同，邱太三那天的表現，卻是將民間的習俗神聖化，將婚姻制度視為僵固不變的傳統，此一邏輯推論下去，理論上應該最嚴格的的法律當然就只能不動如山，原該守護法治的法務部長竟成為異性婚姻傳統的強硬守護者，角色豈不錯亂!
本質的問題是，什麼樣的婚姻值得人們為它奮戰
當然，如果邱太三堅持自己要當一個保守派的法務部長，也是值得尊敬的，然而，作為真正的保守派，要保存的是最珍貴的事物，這個時代婚姻仍然值得人們為它奮戰嗎?什麼樣的婚姻才值得讓人生死相許？
套一句邱太三的話，婚姻是我國千年來的制度，但這個制度卻也走到山窮水盡的地步，當然每天有人快樂的步上禮堂，但也有很多人要站在婚姻懸崖邊一再的拷問自己的靈魂，結婚是否真的有必要?當台灣人適婚期結婚年齡一延再延、而終至不婚時，當離婚率年年提高單親家庭一再創新高的此際，同性伴侶為何屢敗屢戰，非要進入婚姻的圍牆不可?然而，這句話同樣可以問那些還在婚姻這條路上奮戰不懈的異性伴侶，結婚究竟是為了什麼?
正是婚姻如此困難，才更顯現出婚姻的關鍵本質，是的，生育當然很重要，這確實是過去及現代很多人結婚的目的之一，但現代如此多樣的婚姻態勢，如果將婚姻擠壓出最純粹的本質，相愛當然是最核心必要的條件，美國麻州最高法院在2003年就認可同性婚姻，當時的首席大法官直指核心這麼說，「婚姻的本質不是為了生育，而是伴侶對彼此永恆的、排他性的承諾」。其實這位大法官說得也不過是常識，邱太三最近如果有機會參加婚禮，問一下那對佳偶為何結婚，大概很難想像有別的答案！
制度性的不平等讓社會不平等更惡化
婚姻之所以成為平權的戰場，也正在此，如果婚姻的本質是相愛，那排除同性婚當然就是明目張膽的歧視；反對同性婚姻的人總是貌似包容的說，伴侶法可以給同性伴侶相同的權益，但假設如果為了公平起見，就採納部分學者的建議，與其為了婚姻制度吵鬧不休，不如乾脆讓婚姻私有化，大家都採伴侶制度，反同婚的人可以接受嗎？說穿了，在很多反同婚的人心目中，同志伴侶配不上婚姻這個制度，反同婚背後最大的癥結還是歧視。
已故的曼德拉卸任南非總統後，有一次接受時代週刊記者訪問，記者認為美國雖然表面上民主，但當時種族不平等並不下於南非種族隔離時期，曼德拉正色回答，美國當時的不平等是經濟上社會上的不平等，然而，南非種族隔離是制度上的不平等，國家帶頭施行的不平等是最駭人的。
即使所謂「考考妣妣 」的問題，真如邱太三憂慮的，在中南部引發反彈，成為反同婚的理由，然而，這是社會性的歧視，可以靠時間化解；相對的，婚姻制度既然是由國家認可的制度，攸關的是配偶專屬權利及配偶在社會受到肯定的重要象徵意義，就不能出現二等公民的歧視待遇，如果連制度上都歧視，社會上的歧視自然更肆無忌憚。
如何成為名副其實的進步政黨，學學歐巴馬吧！
憲法法庭結束後，邱太三成為標靶，總統府行政院紛紛畫清界限，目前看不出邱太三是犧牲打還是反同婚的真實信徒，這大概也反映出民進黨的進步陷阱 ，執政的作為總是與在野的理想背道而馳；但如果政黨一上台就開始修正，又何必換人執政。
一個號稱進步的政黨該怎麼做？民進黨可以參考剛卸任的歐巴馬政府，他的國會多數優勢還比不上民進黨，但他至少藉由行政權改變軍中「不問不說」政策，軍隊因此將公開接受同性戀服役，同性戀得以公開承認自己的性傾向而不必擔心被軍隊驅逐。歐巴馬政府後來也宣布，將不再對婚姻保衛法的合憲性進行法律辯護，有助美國最高法院通過同性婚姻合法化。這只是兩個小小的例子，歐巴馬有一系列的作為，他這些作為也未引發美國「考考妣妣」的反彈。
看來，執政就不能進步，這也是民進黨政府最大的迷思之一！
