非英語系學者撰寫論文時，常犯這種缺失，我過去也常犯這種缺失。在學術圈打滾多年後，才想通也理解必須再改寫文句，而且務必註記來源；或者，基於原文句已經至善至美，沒有改進空間的考量，就該加上引號註記，能受到此種對待的學者，是莫大的榮譽，而帶有莎士比亞、迪卡爾、愛因斯坦…流傳百世之經典名言意味。除此之外，對於自己用過的詞句，再度利用於新著作的時候，也該想辦法改寫與改善，這是對期刊與讀者的尊重。
段落E利用「美國聯邦準備聖路易銀行評論」的2013年文章
最後，圖二段落E的英文陳述也完全正確，所以可以輕易找到抄錄來源是「Fawley, B.W. & Neely, C.J. (2013). Four stories of quantitative easing. Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 95(1), 51-88.」如圖六所示。就以圖一與圖二內容而言，Hsu的段落E違背學術倫理之情形最為嚴重，Hsu 不但沒有在參考文獻列出Fawley and Neely (2013)，而且誤導（欺騙）讀者說來源是「Gagnon et al. 2011a, b」，這個行為是變造（falsification）文獻資訊。這個變造「靈感」明顯是來自圖六抄錄來源後面的資訊，如圖六右下角被黃色底線註記的「Gagnon et al. (2011a, b)」。
副總統陳建仁論文被指控「抄襲」之爭議
回來看副總統陳建仁刊登在《Cancer》的論文，《Cancer》的影響係數是5.649。如圖七所示，文章的主要作者是醫師（MD）兼博士（PhD）的陳冠宇（Kuan-Yu Chen），第九位是科學博士（ScD）陳建仁（Chien-Jen Chen）。順便談一下Sc.D.，美國哈佛、哥倫比亞、約翰霍普斯金等大學，除了頒發Ph.D學位外，也頒發被認為學術成就更高的Sc.D.學位，但這種制度與案例不多。
話說回來，這篇由主要由陳冠宇操刀的論文是否到達抄襲的地步？直接抄錄他人的文字敘述，的確是一個瑕疵；如果論文的實質內容平平，不夠好，評審與主編會因此而直接退稿。如果論文的實質內容佳，期刊主編會給予機會，請求改善後刊登。在考量作者是對英文寫作不夠熟稔的華人後，尤其會體諒之，而給予機會。
不同期刊之間也是在激烈競爭，如果將一篇實質內容佳的文章退稿，被退稿的作者在改善後，會投到其他期刊。期刊不願意流失有潛力在學術界造成巨大影響力的論文，這跟沒有公司願意流失好人才的道理一樣。所以，如果臺灣政治人物繼續拿「陳建仁抄襲」的議題來炒作，會被當作無知與小器！
