在這裡我們看到兩家公司都犯了嚴重的錯誤。
其中Evercore犯的錯誤最低級：他們假設在五年後，特斯拉將以6%~8%的成長率永遠成長下去——讀者要注意，是永遠喔！所有上過初級企業金融的學生都會立刻指出：這是不可能的事，因為世界總體經濟實質成長頂多2~3%，如果假設一間公司會永遠成長高於2~3%，在複利的作用下，有一天這間公司一定會大於世界總體經濟——這是一個根本的悖論。就算Evercore辯駁說他們採取的是名目利率，我們現在處於長期低利狀態，就算未來通膨再起，整個世界名目成長要說長時間維持6~8%也是前所未有的。
換句話說，Evercore在此做了一個非常不合理的假設，要知道這個假設影響終端價值多大，我們可以假設N+1 年股權自由現金流（Free Cash Flow to Equities）為$1B，而永恆的股權資金成本為10%，那麼：
【2%永恆成長率】 終端價值＝$1B / (10%−2%)＝$12.5B
【6%永恆成長率】 終端價值＝$1B / (10%−6%)＝$25B
大家可以看到，光是把永恆成長率從2%調整為6%，在這個模型下立刻就讓終端價值翻倍。如果這個終端價值佔了公司現在估值的八成，那表示這個調整可以影響到公司估值40%！
Lazard的終端價值估值法也沒有好到哪裡去：他們使用EBITDA倍率估值法，並假設了在N+1年時特斯拉會有10到18倍的EBITDA倍數估值。這裡我們先不辯論特斯拉如何能在2020年還有超高成長以支持10到18倍的高EBITDA倍率，光是把EBITDA估值和折扣現金流混用，Lazard估值團隊（如果不是故意的）就可以開除了——折扣現金流採用的是現金，EBITDA是會計概念，沒有直接對應到現金流，混用兩種估值法來達到一個估值，在金融理論上是站不住腳的。
中級錯誤
在折扣率上，兩家投銀對於兩家公司分別給了變化範圍很小的折扣率，這是一個相對來說不成熟的假設。尤其特斯拉是一個高成長的公司，風險應該比低成長的Solar City高很多，但兩家投銀給出的折扣率範圍很接近（10~13%相較於9.5%~15%）。
如果我要推測的話，我會說針對特斯拉他們選取的市場可資比較公司（comparables）是各大上市車廠，因此得到相對低的折扣率。但這裡就有明顯的問題：怎麼可能一邊假設特斯拉在N+1年會有高成長率，一邊又使用低成長的大車廠面臨的折扣率？
另一個問題是Evercore針對Solar City的估值並沒有採用總體自由現金流和相對的折扣率，而是採取了股權可分配到的自由現金流（Levered Cash Flows）和股權的現金折扣率（Cost of Equities）。問題是這兩個數值都會受到資本結構（股權和債權比例）的影響，在未來資本結構還沒確定的時候，使用這個估值法根本不合適。
