台灣日前舉行九合一選舉，又破天荒全民公投 10 項公共議題，應當是最能體現台灣民主的時刻，結果卻是爭議聲四起，公投被指亂象叢生，不少台灣人都因此灰心喪志，究竟公投制度存在甚麼問題？
近年國際上的公投愈來愈頻繁，由英國脫歐到加泰隆尼亞獨立，事無大小都交予全民公決，理應最是民主。但原來早有政治學家質疑公投制度，將錯綜複雜的政策議題，簡化為「同意」和「不同意」的選項，要求公民在短時間內表決，不但無法化解爭端，更可能埋下禍根，違反基本的民主原則。
國政治學者 Matt Qvortrup 曾經撰寫著作 Referendums Around the World 研究全球各地的公投機制，他指出從 1960 到 80 年代，全球各國每年合共舉辦約 10 次公投，如今增至每年將近 50 次之多。
公投如此頻繁，他相信與政黨制度愈來愈不穩有關。瑞典學者 Sören Holmberg 研究發現，1970 年代選民對投選的政黨政綱，普遍認同其中 90% 內容，但 Qvortrup 發現，如今選民即使投選了心儀政黨，卻只認同政綱的 60% 內容，以致執政黨愈來愈難凝聚共識，嚴重分歧的議題頻頻要交由公投機制表決。
在民主國家內，公投制度讓公民不再透過代議士參與政治，而是直接就議題表決，被視為體現直接民主（Direct Democracy）精神，是最純粹的民主模式，又是化解國家重大爭端的最後機制，但很多政治學者對此不以為然。對於公投是否解決爭議的良方，愛爾蘭政治學教授 Michael Marsh 斬釘截鐵地回答：「答案很簡單，可以說從來都不是。」
「把共和國置於俄羅斯輪盤之下」
在公投中，公民面對政策議題經常千頭萬緒，左右為難。個別議題甚至連專家都要花上幾年時間才得出結論，公投機制卻要求公民在短時間內，以非常貧乏的資訊，掌握並分析問題，再簡單回答「同意」還是「不同意」，不存在灰色地帶。
在別無他選下，很多人唯有信賴不同政團提供的資訊，又沒有足夠知識判別其中真偽，以致公投往往成為政治派系的角力場。倫敦經濟學院研究員 Alexandra Cirone 坦言，公投永遠是非常具風險的手段，「但政治家重施故技，因為他們都深信自己必勝。」
政治學者 Arthur Lupia 與 Mathew D. McCubbins 亦形容，現實中選民都會信賴權威，或者不加思索地，按照既有而熟識的論述，就專門的議題選出答案。Marsh 甚至發現，部分公投中，「大部分人在約莫一星期後，都不記得任何支持和反對論據，連他們自己都不太清楚，為何會投選了『同意』或者『不同意』。」
新聞媒體如何報道事件、到執政黨的政治表現，亦同樣影響公投的結果。多倫多大學政治科學榮譽教授 Lawrence LeDuc 在 2015 年論文分析，公投應當是針對重大公共議題的表決，但倒頭來，「卻受政黨或領袖的認可程度、政府往績、連串無關主題的問題或事件左右」。 （相關報導： 公投結果代表民意至上，蔡政府應順從民意？呂秋遠用這10個提議，諷刺民智未開的台灣人 ｜ 更多文章 ）
在南美哥倫比亞，總統 Juan Manuel Santos 與左翼反政府武裝組織「革命武裝力量」（FARC）簽署和約，意圖結束長達 50 年的內戰，但在公投表決前夕哥倫比亞遇上大風暴，大批選民因緊急疏散無法投票，成為合約流產的原因之一。
