李同榮分別從產、官、學、屋主、一般社會大眾等五種不同角度，解析全民對該不該加徴空屋稅的不同見解：
（一）從官方角度分析 - 徴空屋稅對政府有4大益處但也有4大迷失：
1. 加徴空屋重稅可以增加稅收
問題迷失：空屋定義不清，空屋最多是偏鄉，政府如何釐清空屋的起源，避免傷及無辜老厝？
2. 提空屋稅可降低民怨
全台有76%的人為單一住戶，當然會有時代力量所言77.5%以上民眾支持課空屋稅，對富人加稅可以降低民怨，選舉將至又可爭取基層選民認同，尤其買不起房的年青人一定全力支持。
問題迷失：加徵空屋稅，年青人除了喊爽之餘，空喊居住正義，真的牛肉在那裡？結果會如同奢侈稅與房地合一2.0實施後房價照轉嫁、租金照漲，受害的還是年輕人。
3. 空屋稅可以含蓋空店稅，解決傳統商店偏高空置率
問題迷失：傳統商圈偏高空置率是市場問題、租金問題、還是商圈競爭力問題？抑或只是稅制單純就可以解決的問題？
4. 提空屋稅可以增加租賃供給，並掩蓋興建社會住宅政策跳票缺失
問題迷失：空屋真能轉入當租賃公宅？請問，中央8萬戶空屋移轉社宅政策為何會失敗？為何幾萬戶包租代管偽政績都非空屋移轉？
（二）從學者角度分析 - 活化閒置資產，避免浪費社會資源：
解析學者對於活化空屋的論述，存在兩大的盲點：
1. 空置率多寡與市場機制息息相關，正常市場難以避免的空置率是5%左右，目前全台空置率約8.5%-9.5%之間，若扣除代售成屋與建商代售餘屋，市場空置率就降至8%以下，若再扣除偏鄉繼承空屋與老厝，都會的空置率其實根本不嚴重，尤其是低總價剛需市場的空置率幾乎已經少之又少。
2. 空屋無法以稅制控管轉入租賃市場，也難解決弱勢居住問題，更難談到活化閒置資產的發展，要談活化閒置空屋應先談如何活化公有與私有閒置空地問題，學者忽略公法人標地炒地與私法人囤地才是房價堆高的主因。
（三）從建築業者角度分析 - 空屋稅加囤房稅有重複課稅疑慮：
空屋稅影響較大的是建商餘屋，依建商的角度會認為政府已經有緩衝年限要課徴3.6%囤房稅，又要加徴3.6%以上空屋稅，是否一隻羊被剝兩層皮？他們認為政府不應疊床架屋，更不應有稅上加稅之重複課稅的不合理稅制。
（四）從空屋所有權人的角度分析 - 空屋不會因稅制打房而被逼入租賃市場：
徵空屋稅頂多只會逼迫空屋入交易市場，因持有目的不同、面積不同，不會活化到租賃市場，更不可能疏緩弱勢租賃需求，其實，市場轉弱時，空屋率就會因屋主拋售到交易市場而降低。
