這6點看起來好像很威，但實際上法庭的決策會遇到的種種陷阱真的是講都講不完，就連偵訊錄影帶拍攝的角度都可能會有所影響[e]。
陷阱背後的光明
我常常開玩笑地說，社會心理學經常在做的事情是「只負責解釋，不負責解決」，在我們知道了這麼多的偏誤，這樣一條條列下來，搞得好像「找國民法官來一起加入判決，一定會受到個人因素以及被媒體未審先判的影響」一樣，而且還沒有提出解決方案。
但我覺得，事情有正就有反，儘管存在這上面這些陷阱，美國陪審團的制度仍然繼續執行，必然有它的優勢：
-
少數人的影響：其實在陪審團的研究中也發現，少數人的意見亦有一些影響，雖然不像是電影[f]一樣會造成戲劇化的翻盤，但有可能會減輕或者是調整對於被告的判決[14]，尤其是在有意見堅定的少數人（minority influence）存在的情況下[15]。
-
團體極化的稀釋：除此之外，即使是訓練有素的職業法官也可能會受到上面這些偏誤影響，況且我們還需要考慮到團體極化（group polarization）的效果──原本立場就很接近的一群人（例如一群都覺得被告有罪的職業法官），在討論之後可能會更極端（判罪判得更重）。 加入一群背景各異的素人法官，或許就能夠在判決中帶來不一樣的洞見。
儘管許多人對於國民法官抱持著懷疑的態度，我也知道「正確的判決」並不是一件容易的事情，但正因為這件事情如此困難又重要，所以才有挑戰的價值、才更需要大家一起來努力。
在司法尋求正義的世界裡，每一步都非常不容易，但我也相信，當我們願意走入這個黑暗裡，或許可以發現，黑暗的背後就是光明。
註解
[a]本故事精簡整理自[1]，p.616。對這個案子有興趣的人，可以參考後來根據此案子被翻拍的影片《The Thin Blue Line》
[b]研究顯示，把一隻蟑螂放在簡單的迷宮裡面，旁邊如果圍一圈蟑螂觀看，他們爬到出口的時間會比自己一隻螂（沒有其他蟑螂觀看時）快，這個過程我們成果社會助長（Social facilitation）；但如果把迷宮換成比較困難的，那麼自己爬可能會比在大家面前爬還快到達出口，這個實驗在其他人類身上也得到了類似的效果，例如騎腳踏車、捲釣魚線軸的實驗[4]。研究者認為，那是因為其他人在場觀看的時候我們會出現生理激發的反應，這個生理激發會加強我們的「優勢反應」，換句話說如果你不擅長做這件事情你會變得更不擅長，如果你本來就是這個領域的專家，你就會變得更厲害[5]。
