這個案例中，三名接案者中只有一人失去薪水。但放大來看，數百名接案者完成相同案件時，可能有 60 人能領錢，其他 30 人則沒錢領。因為業主能輕易表示成品不符期望（無論實際標準放多低）而扣留費用，系統就這樣模糊了收費和無償勞動之間的界線，以及商品化和去商品化的分別。
血汗制度再次捲土重來，不過數位血汗工廠甚至比維多利亞工廠更易於竊薪。複雜軟體的建構方式，把竊薪的量變轉化成質變，就如光天化日搶劫般，正以遍及全體系的規模將薪資推往荒謬情境，變成任憑裁定的獎勵。19 世紀的紡織廠中，發薪人、發薪時間和地點在一定程度上是固定的，所以萬一薪資短少，工作者便會發現，也才能夠發動罷工或是走法律途徑。就連現在一般職場上，薪水通常也是由單一一名熟悉的僱主支付，這樣工作者有異議時較容易找算帳對象—想想看 1934 年美國紡織工人大罷工，他們就是因計件工作的薪資縮水而走上街頭抗議。而在微工作網站，並沒有固定的工作場所。一天下來有多名「僱主」且他們完全匿名，躲藏在掩藏身分的介面後頭，因此接案者並不知道自己在為誰做事。
若不是因為平台在設計上鼓勵違反薪資契約，所謂的「惡質」業主就不能拒絕付款。為了保護自己中介者的身分，平台宣稱「性質中立」，卻拒絕在接案者與業主之間有紛爭時介入處理。如此過度強調自由市場教條的中立立場，使得偏袒升高到荒謬的程度—這種中立立場讓業主能以案件成品不堪用為由扣留薪資，同時又賦予業主完整的智慧財產權；完全匿名保護業主身分，卻公開接案者的資料細節；業主能自由來去，接案者卻得受困於付款保留期。監管式群包網站如Appen 和 Lionsbridge 吸引長期客戶，但這些客戶沒有義務持續留在該平台。這表示業主能未付款就輕易消失，而接案者被迫要等到能收取款項為止，有時候是加入網站後 30 日，或是等到款項累積到特定金額才能提領。
這樣一來，薪資常常在接案者還沒提領前就消失了。微工作網站的一個殘暴作法，是凍結抗議者或行為被判定違反網站規則的帳戶，通常什麼說明都不會給，然後凍結期間的所有薪資恐怕從此歸零。被平台除名的帳戶，其實多半沒有違規；無論是軟體故障或是所謂接案者的「過錯」（像是變更住址或是銀行資料），常常都被視為違反網站規則的行為。
積分制度營造出客觀的假象，讓業主能以數字來衡量接案者表現。但這制度本身的偏袒程度不亞於凍結帳戶。它的實際採用方式因平台而異，不過通常都是接案者會收到舊業主所給的各項分數的綜合評比，公開在網站上讓其他業主能參考他們工作表現的好壞。少數人晉升到人人稱羨的大師級別，如此評比能增加薪酬。但對多數人而言，通常卻是停滯不前或日趨下滑，只能眼看評分往下掉。計分相當專斷，要不必須重新找工作，要不就是被剝奪權利。在 Microworkers 網站上，認證評分（「暫定成功率」）落在 75% 以下的話，就會被禁止接新工作 30 日。從這個例子可見，如果接案者遇到特別嚴厲或是惡質僱主讓評分降低，就會名聲掃地而減少找到新工作的機會。
