重點是，FT記者若細讀前述研究內容與計算檔案，就會發現無論如何調整「差別死亡率」，對於長期財富分配不均的變化趨勢，影響都不大，批評反倒像雞蛋裡挑骨頭。
挑錯比較年份？
皮凱提的研究以隨機抽樣年份資料，放大代表所屬年代的10年變化，FT也批評不妥，像是以1935年數據，概括1930年代的數據。對此皮凱提解釋：「需要的原始資料並非每年都有，因此以10年為平均單位，計算基礎則是最接近的年份資料，Excel計算檔案都有說明，挑選方法能討論或修正，但驗證過的人就知道，數據調整對於長期趨勢影響有限。」
英國分析資料誤謬？
FT尤其質疑書中對英國財富分配趨勢的舉證資料，皮凱提以稅賦資料變化，計算出全英國10%最富裕人口，掌握全國71%的財富。但FT主張現行官方財富調查資料更可靠，重新計算後，10%富裕人口僅掌握全國44%的財富，看不出明確趨勢變化，FT因此認為，皮凱提主張「已開發國家財富漸趨集中最富裕族群手中」的結論並不牢靠。
對此，皮凱提嚴詞回批，1980年代以前，英國只有房地產稅資料可以參考，若後來（如FT主張）改以財富調查資料做計算，前後資料不同，就像蘋果、橘子毫不相干卻混為一談，硬拿來比較會得到完全不實的結論，況且各國財富調查，根據官方財務資料，通常會低估最富階層的資產規模，調查結果受制於貧富落差縮小的偏頗。
若按FT的計算結論，英國是有史以來財富分配最公平的國家之一，甚至超越瑞典水準甚多，這點來看很不合理。皮凱提承認，以房地產資料評估貧富差距也非全然可靠，但至少比自行申報的調查資料更有道理。
國家不分大小平均計算？
FT也反對皮凱提將英國、法國、瑞典貧富差距資料，加以平均來預測歐洲貧富差距趨勢，認為計算應考慮人口與經濟規模的差距。皮凱提則稱，三國基本模式相同，如何取得平均值對結果沒有影響。不過由於FT選用的資料，顯示英國貧富差距趨勢，幾十年來逆勢改善，若從而計算平均趨勢，就會得到大不相同的結論。
對於雙方歧見，皮凱提文末再次提問：「英國這幾十年來，財富差距實際變化究竟如何？」他認為FT似乎相信社會財富分配更加均等，但所採用的調查資料沒有說服力，未來還會有爭論，但目前彼此應該會同意，雙方對這個題目的認識都太淺薄。
