風傳媒近期邀請中央研究院院士朱敬一為讀者導讀的《21世紀資本論》（Capital in the Twenty-First Century），被喻為「經濟思想的分水嶺」，可說是近年最具影響力的經濟學著作，然而英國《金融時報》報導批評，此書立論基礎資料有誤、甚有操縱之嫌，作者皮凱提（Thomas Piketty）日前提出4400字說明，逐一駁斥。
克魯曼相挺
英國《金融時報》（FT）23日刊登〈21世紀資本論的資料問題〉一文後，皮凱提多次為自己辯護，指出當初選擇上網公開相關數據，就是鼓勵開放、透明的辯論，他反控FT說法不實：「誠然，我蒐集的系列歷史數據可能有修正空間，未來也會修正，但若因此聲稱這些有待修正之處，會影響我對財富分配長期發展提出的實證結論，那讓我非常詫異。」
皮凱提代表作遭權威媒體嚴厲批判，網路上幸災樂禍的言論不在少數，此前也有學者批評他對貧富差距擴大主因的論述，經不起嚴格檢驗。但諾貝爾經濟學獎得主克魯曼（Paul Krugman）站在皮凱提這邊，他認為皮凱提的確要好好回覆FT的每一點質疑，但幻想因此能推翻「財富分配不平等加劇」主張的人，恐怕要大失所望。
FT知其然，不知其所以然
皮凱提28日提出4400字長文，逐一回應FT經濟專業編輯蓋爾斯（Chris Giles）的質疑，對於自身著述的論點絲毫未見動搖，強調資料正確、結論也站得住腳：「第一次世界大戰之前，歐美財富不均問題嚴重，20世紀泰半時期有所改善，但近30年問題再度急遽惡化。」皮凱提條列說明如下：
FT批評他多處資料鬆散，皮凱提駁斥，內文註腳已說明建構資料細節，他的做法或有討論空間，別人不見得同意他處理資料的角度，但他認為，研究方法的合理調整，並不會改變主要結論。蓋爾認為他計算有誤，但是提出的更正對整體分析影響甚微，認定他選錯方法的論點也並非絕對。
數據有誤？任意調整？
FT認為最明顯的錯誤，是皮凱提應該引用1920年的瑞典財富不均的資料，而非1908年的數據，後者資料來源不連貫（1908年前是房地產稅的資料，之後是財富稅的資料），某種程度的低估實際財富；此外皮凱提也沒有說明，為何調整法國房地產稅資料。
皮凱提同意，附註與計算檔案的說明應該更清楚，他也承認，調整房地產稅數據，來評估民眾生前財富變化趨勢略嫌狡猾，不過「差別死亡率」（differential mortality）影響非常複雜，只能盡可能以明確方式作考量。他得自法國遺產繼承檔案的基礎計算資料，全數上網公開，任何人都可自行驗算結果，並作為研究使用。
重點是，FT記者若細讀前述研究內容與計算檔案，就會發現無論如何調整「差別死亡率」，對於長期財富分配不均的變化趨勢，影響都不大，批評反倒像雞蛋裡挑骨頭。
挑錯比較年份？
皮凱提的研究以隨機抽樣年份資料，放大代表所屬年代的10年變化，FT也批評不妥，像是以1935年數據，概括1930年代的數據。對此皮凱提解釋：「需要的原始資料並非每年都有，因此以10年為平均單位，計算基礎則是最接近的年份資料，Excel計算檔案都有說明，挑選方法能討論或修正，但驗證過的人就知道，數據調整對於長期趨勢影響有限。」
英國分析資料誤謬？
FT尤其質疑書中對英國財富分配趨勢的舉證資料，皮凱提以稅賦資料變化，計算出全英國10%最富裕人口，掌握全國71%的財富。但FT主張現行官方財富調查資料更可靠，重新計算後，10%富裕人口僅掌握全國44%的財富，看不出明確趨勢變化，FT因此認為，皮凱提主張「已開發國家財富漸趨集中最富裕族群手中」的結論並不牢靠。
對此，皮凱提嚴詞回批，1980年代以前，英國只有房地產稅資料可以參考，若後來（如FT主張）改以財富調查資料做計算，前後資料不同，就像蘋果、橘子毫不相干卻混為一談，硬拿來比較會得到完全不實的結論，況且各國財富調查，根據官方財務資料，通常會低估最富階層的資產規模，調查結果受制於貧富落差縮小的偏頗。
若按FT的計算結論，英國是有史以來財富分配最公平的國家之一，甚至超越瑞典水準甚多，這點來看很不合理。皮凱提承認，以房地產資料評估貧富差距也非全然可靠，但至少比自行申報的調查資料更有道理。
國家不分大小平均計算？
FT也反對皮凱提將英國、法國、瑞典貧富差距資料，加以平均來預測歐洲貧富差距趨勢，認為計算應考慮人口與經濟規模的差距。皮凱提則稱，三國基本模式相同，如何取得平均值對結果沒有影響。不過由於FT選用的資料，顯示英國貧富差距趨勢，幾十年來逆勢改善，若從而計算平均趨勢，就會得到大不相同的結論。
對於雙方歧見，皮凱提文末再次提問：「英國這幾十年來，財富差距實際變化究竟如何？」他認為FT似乎相信社會財富分配更加均等，但所採用的調查資料沒有說服力，未來還會有爭論，但目前彼此應該會同意，雙方對這個題目的認識都太淺薄。
