在此必需指出，「群眾抵抗」這個團體針對不當性別教育的擔憂肯定是有道理的。然而，要將這些不當性別教育內容的原因全然歸咎於該州通過同婚合法化，應該是過度放大前後兩者的因果關係。事實上，不當的性別教育內容出現於公立學校的性別教育教材當中，應該檢討的，是該州部分採用不當教材的地方政府的性別教育政策才對，而不是歸咎於這個法案。若能在教育政策的層次和地方政府溝通，並改善不當的性別教材，必能使性別教育更為進步。論者實在不應該將焦點放錯地方。
至於台灣的反同婚團體除了引用該團體的相關資料來反對同婚合法化之外，同時也援引了台灣的高中教科書當中對於性別教育的教材，指控其內容不當。這點更難以說服人。原因在於：目前台灣根本就還沒有實施同性婚姻合法化，而只有在校園內實施性別平等教育。若以不當的性別教育教材來反對尚未通過的同婚合法化，完全就是錯誤的因果推論。反對同婚合法化的團體應該將更多的心力花在：如何更好地檢討當前各個地方政府尚未完全統一的性別教育教材，讓這些教材更加完善，以便創造一個更為性別友善的環境。如果校園的性別教育教材真的採用了某些激進的、強調性解放的團體所提供的不當教材，所顯示的僅是「官僚失能」，未能在教材問題上嚴格把關，而非「法案通過與否」。地方政府若面對教材不當的問題能夠有所作為，肯定能更有助於健康的性別平等教育的推進。不是嗎？
（3）麻省居民對於同志婚姻合法化的態度變化：通過該法案後，支持的比例反而開始上升，逐漸從低於反對的比例變成高於後者。
從圖2中，根據ABC新聞和華盛頓郵報的調查，即可以看出變化。
在2004年該州通過同志婚姻合法化之前，支持該法案的比例還低於反對的比例。然而，從該年度通過同婚合法化之後，民眾態度開始發生變化，支持比例緩慢上升，反對比例則緩慢下降，兩者在2009~2010年之間出現「死亡交叉」。從此，該州民眾支持該法案的比例就持續呈現支持高於反對的狀況。
這個變化說明什麼呢？合理的推論是：麻省居民在該州通過該法案之前，過半的民眾也是對於同婚合法化之後可能會造成的負面效應有疑慮，故反對多於支持。然而，在通過該法案之後，該省居民可能發現，該法案的通過不僅沒有造成原先擔心的負面效應，反而可能因為先前的各種疑慮，透過自己生活的觀察，更深刻理解到，此法案的通過造成的正面效應多於負面效應，於是支持率穩定上升，反對率穩定下降。這反而更進一步證明了，該省在通過該法案後，致力於創造更好的性別友善空間。
