# 閱卷  

民眾黨主席柯文哲因京華城案被北檢聲請羈押禁見，北院今（1）日在召開羈押庭前，先召開「閱卷庭」，而次限閱的並非卷證「內容」、而是「閱覽方式」禁止抄錄，據了解，辯護律師於10時30分開始閱卷，柯文哲、彭振聲則集中法庭由檢方監控，禁止2人交談。閱卷後律師將接著律見柯文哲、彭振聲，北院預計下午召開聲押庭，裁定2人是否羈押禁見。

擔任詐騙車手律師的鄭姓、李姓、楊姓律師等6人疑利用職務之便，將偵查內容及筆錄資料，傳送給詐騙集團以供串證。檢方日前對6名律師展開調查，並對鄭姓、李姓、楊姓律師聲押獲准，3人不服向高等法院提出抗告，高院昨（15）日審理後，認為3人確有串滅證之虞，認定羈押有理，駁回抗告。

涉嫌施暴民進黨立委高嘉瑜的林秉樞，日前不滿聲請閱卷被限制，提抗告成功。林秉樞律師團日前聲明，若非閱卷不知2人「相愛相殺」，是深愛對方又各有其性格缺點的親密戀人。高嘉瑜8日透過聲明痛批，林秉樞律師言論內容已違律師倫理，更有藉媒體輿論帶風向之虞，手法極其惡劣，已達違法程度及應送懲戒標準。

日前，大法官釋字第737號解釋，就檢察官偵辦案件聲請羈押應否掀開底牌，讓被告、辯護人知悉手中卷證，認為人民訴訟權、正當程序保障，「自應以適當方式及時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知」。然而，僅看本項結論即認判決「違憲」或稱辯護人等勝訴，不免流於外行看熱鬧，另未能辨明釋憲巧門所在，台灣司改願景仍難期待。

司法院大法官會議4月29日公布之釋字第737號解釋，明白肯定偵查羈押審查程序中，辯護人有獲知檢察官聲請羈押之「理由」及有關「證據」之權利，一舉打破過往法院羈押審查程序中，被告辯護人在看不到檢察官任何聲請羈押所依據的證據的情況下，被迫蒙著雙眼為被告辯護的窘狀。筆者認為大法官會議的理論開展，可以視為一個進步演化的開端。

前台北市議員賴素如不滿遭聲押時律師不能閱卷，因此聲請釋憲。司法院大法官會議今天做成釋字第737號解釋，應讓犯罪嫌疑人及律師在偵查中羈押審查程序可獲知卷證資訊。大法官認為，基於正當法律程序，應以適當方式讓嫌疑人和律師在偵查中羈押審查程序獲知卷證資訊，行使防禦權。但為實現國家刑罰權，若有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞，法官仍可限制或禁止。解釋文指出，刑事訴訟法第33條及第101條相關規定不夠完善，不符合憲法對人身自由及訴訟權的保障；司法院應在1年內修法，若逾期未完成修法，法官應依本釋憲結果裁定。司法院秘書長林錦芳表示，本解釋文一公布就有效力，檢審辯都應遵照。本件釋憲案緣於賴素如被控在台北雙子星案收賄，一審遭法院判刑10年，她曾在遭羈押期間聲請閱卷，遭法院拒絕，因此她與律師李宜光聲請釋憲。憲法法庭也曾為此開庭，賴素如泣訴，檢方拿「偵查不公開」的尚方寶劍，讓她遭羈押4個月，「我已經沒有人生、沒有名譽、沒有未來」。律師、司法院同聲認為應讓律師在檢方聲請羈押嫌疑人時閱卷，法務部則反對，認為會導致偵查機密外洩。

日前憲法法庭就「辯護人於刑案羈押庭有無權閱卷」之爭議召開辯論庭，雙方激烈交鋒，法務部在反對辯護人羈押庭（包括偵查中）閱卷權的主張中，核心理據為偵查不公開原則目的之一「避免影響偵查效能」。可惜整場辯論中，未見法務部以具體、豐富的實例說明「偵查效能受影響」究竟所指為何？導致釋憲申請人有了漂亮的回擊點，主張若「偵查效能受影響」是指律師有幫忙串、滅證疑慮，則只需建立嚴格的律師倫理規範（如撤銷執照）配套制度即可解決，同時反嗆法務部「別把律師都當賊」。然而，「偵查效能受影響」難道只侷限在律師協助串、滅證的疑慮嗎？當然不是，法務部未明於此致無法強力反擊，令人扼腕。

偵查中閱卷權相關規定在刑事訴訟法第33條第1項：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」。也就是說，刑事案件的辯護人（律師）只有只有在案件起訴後的審判中才能閱卷，在檢察官偵查階段，是不能閱卷的。所以，實務上檢察官聲請羈押時，律師是看不到證據的，一切只能聽從法官發落。