大埔案更二審辯論庭　徐世榮：自救會勝訴拿不回土地算什麼勝訴？

台中高等行政法院30日進行「苗栗大埔案」更二審的言詞辯論庭，政大地政系教授徐世榮庭後在臉書PO文表示，他認為，自救會終會勝訴，但目前的爭點是，政府所負擔的「回復原狀」的義務能夠回復到什麼程度？內政部的目前主張是土地徵收處分撤銷，但都市計畫仍有效力，在這種情況下，就算自救會勝訴了，張藥房的原址還是「道路用地」，因此還是無法把房子給蓋回來；他希望法院能詳實審理，了解現行都市計畫的不合理處，讓「回復原狀」真正實現土地正義。

自救會勝訴卻拿不回土地？　最高行政法院為此發回重審

針對「苗栗大埔區段徵收案」，台中高等行政法院更一審曾於2014年1月3日判決大埔四戶勝訴，但對於大埔四戶主要訴求「返還土地」卻判敗訴，理由是四戶的土地已經變成「道路用地」或被當作抵價地分配，客觀上無法返還，也因此產生自救會勝訴卻拿不回土地、政府敗訴卻不用還土地的謬論。

也因為判決存在諸多不合理處，最高行政法院於2015年5月13日，針對大埔4戶不得請求回復原狀並返還土地的判決，認定張藥房原址雖鋪成道路，但並非不能回復原狀，更一審判決認為客觀上無法返還，尚嫌速斷，因此發回高等行政法院重審。

高等行政法院更二審的言詞辯論庭於30日開庭，包括張藥房大家長張文森的遺孀彭秀春與多次參與土地抗爭運動的徐世榮等人都列席其中，庭後，徐世榮於臉書發表意見，他認為自救會終究會獲勝，政府會敗訴，土地徵收行政處分被撤銷，政府應負擔「回復原狀」之義務，但問題的癥結點是，到底是要回復什麼原狀，土地是否能夠還給他們？「張藥房」是否能夠蓋回來？

徐世榮批：政府故意把都市計畫跟土地徵收切割　導致自救會勝訴也拿不回土地

「被告他就說，土地徵收的部分跟都市計畫無關，所以你要回復原狀，只回復到土地徵收的部分」徐世榮批評，以被告（內政部）的主張來看，他們認為目前被撤銷的僅是土地徵收行政處分，而都市計畫依舊有效力，「還是要聽我的」。在這種情況之下，土地雖能還給彭秀春等4戶，但是在都市計畫的編定上，這塊「六坪土地」就依舊是「道路用地」，而非「建築用地」，因此是無法把「張藥房」蓋回來。

徐世榮表示，政府故意將都市計畫跟土地徵收做切割，前者擁有權力，卻不用承擔義務，而由土地徵收來扛責，而在都市計畫被政府視為「行政命令」而非「行政處分」的情況下，人民無法對「行政命令」提起行政救濟，他批評「我國人民的權益在現行都市計畫的體制下，幾乎是完全被漠視！」 （相關報導： 大埔案最新判決：張藥房等4戶土地返還有望 ｜ 更多文章 ）

4月22日判決結果將會出爐，徐世榮希望這個政府能好好對對過往錯誤的政策進行彌補，也盼望高等行政法院能詳實審理，了解現行都市計畫及區段徵收體制的偏頗與不合理之處，讓「回復原狀」能夠真正實現土地正義，把家園還給苦難的人民。

回顧大埔徵收案　曾造成大埔阿嬤、張文森抑鬱自殺

「苗栗大埔區段徵收案」始於2010年，當時苗栗縣政府為了拓展科學園區用地而徵收大埔農地，由於政府強制徵收被劃入區段徵收的土地，曾先後造成大埔阿嬤喝農藥自殺與張藥房大家長張文森被人發現溺斃於水溝中等不幸事件，引起民怨，社運團體更是發起「今日拆大埔、明日拆政府」的口號，這些紛爭與衝突經過媒體報導也讓社會大眾逐漸關注發生在台灣各地的都市開發案。

在大埔阿嬤的事件中，2010年6月9日，苗栗縣政府於凌晨派300多名警力封路，並動用20多台怪手開進大埔農田，輾過即將收成的稻作，當下雖然未能即時見報，但透過公民記者「大暴龍」的影像，真相逐漸廣為人知，主流媒體進而追蹤報導，而當時有一位大埔阿嬤，疑似因被政府強行徵收土地而服農藥自殺，時任行政院長吳敦義為平息民怨，承諾大埔四戶「原屋保留，劃地為農」。 （相關報導： 大埔案最新判決：張藥房等4戶土地返還有望 ｜ 更多文章 ）

雖然有行政院長的承諾，但苗栗縣政府並未放在心上，縣府於2013年7月18日趁著大埔居民北上陳情時，半夜強拆大埔4戶，時任縣長劉政鴻竟得意高喊「天賜良機」，再度引發民怨，1個月後，4戶之一的張藥房大家長張文森被人發現溺斃於排水溝中，劉政鴻前往喪家弔唁時，遭到死者家屬拉鐵門、抗議團體組人牆怒嗆「殺人兇手」，還被學運領袖之一的陳為廷丟鞋擊中頭部，才默默離去。