此次蘇貞昌院長組閣，潘文忠「回鍋」任教育部長，各界褒貶不一。然依筆者之見，這是新內閣的大敗筆。首先，潘部長之回任突顯台大管案爭議多時，結果只是更換多任部長之徒勞。其次，內閣因這些留任回鍋等人選被譏為「了無新意」。最後當然是教團和各界對潘部長的印象是，以其資歷應長於國教，但在高教部份則多有疑慮。
但是未來108-110學年度是「少子化」最劇烈的階段之一，大學新生數要一舉降到20萬以下，當前是要制定相關政策以緩解私校問題，或輔導私立大學或科大退場的重要「關鍵時刻」！如果過去數年在潘部長任職之期間，高教就呈已經呈現「行政管理失效」或者是「高度依賴工會和法院」的情況，實在很難令人樂觀未來兩年的高教政策和行政管理之發展。
去年此時筆者首度以私校教師身份參與了高教的兩個「工會組織」，在筆者以往打工、學校工作或者是具勞工身份的職涯過程中，這是筆者首度參與「工會」。主要的原因是「在校內說話就被抹黑」（貼標籤）、「在校內說話就被威嚇」（工作權之壓力）、「申訴無門」（校方無視教師集體意見），也就是私校問題不只是大學自治，也包括了工作權、言論自由和參與工會的權利都飽受壓力。
而參與工會之後的發現則是，高教行政管理在私校部份呈現了「行政管理失效」的狀況，高教司對於工會所提，或高教領域爭議之事，多以「大學自治」為「推事」之由，對於工會的抗議作為，其立場和大多數私校校方類同，不但不據以做為「反省」和「對話」之開始，反而是「漠視」或者是可能把這些抗議都視為「找麻煩」！
由於高教領域行政管理部份無法積極任事，對於大學法、私校法和各種事件的釋法和處理也多傾向放任校方，這使得各大專院校，尤其是私校的「大學自治」反變成了「專制」的「金鐘罩、鐵布衫」，也使得私校教師和學生權益、言論自由飽受限制。
東吳大學法律學系副教授胡博硯在其《荒腔走板的大學自治》一文中，就以三個例子說明以「大學自治」為名後，卻放任之所形成的亂象，一是攸關大學校長之任命，有眾多學校案例都引發爭議；二是公私立學校教師之薪水比例差異問題。三則是針對近日爭議甚多的世新社發所停招案指出，「大學自治」的目的主要是保障學者的自由，整體的自治就應該是由下往上，院系所顯然比學校來得重要，利用學校校務會議來停止某一系所招生會產生極大的爭議。
立法委員洪慈庸的臉書貼文上也針對大學校務會議和世新社發所停招案指出，目前大學法的規定，校務會議中的學生代表人數過少，並無法充分表達意見，從校務會議的組成來看，決策權掌握在校方，然而學校的每個決策影響最深遠的就是學生。故其提案修正大學法第15條，增加學生代表在校務會議中的比例，以協助落實大學自治和保障學生權益。
至於筆者依個人參與高教相關工會一年來之經驗驗，本人對高教的觀察和對潘文忠部長的建議則如下：
以私校而言，工會的行動不只在大學校內因教師職員顧慮工作權，而推展不易；以高教行政管理單位而言，也不重視工會的各項行動或意見、政策建言等。如何讓參與工會者能被保障、不被隱微地打壓，讓工會在高教中真的能協調勞資雙方，並能對高教行政管理面有所建言助益，以維護師生權益是未來高教中應要致力項目之一。
高教行政管理失效的另一點是，高度依賴工會和法院：以亞太創意學院退場案而言，近期為「選出新任董事會成員」，最後得靠苗栗地方法院裁定！該裁定使工會代表和教師代表首度得以進入私校董事會。
大學法中規範之「校務會議」成員組成比例和票決方式應立即更革：以目前在工會看到的例子，私校的作法傾向是架空校務會議職權、或讓校務會議代表行政職者和職員代表比例過多、無行政職者教師代表比例和學生代表比例偏少。尤其是學生代表的這個部份，因其為校園主體，應大幅提高其比例。另，投票過程也應改為「匿名投票」，另高教領域多次發生私校校務會議中學生在場外聚集抗議、想等待得知結果，其實應比照議會和立法院，規定需直播校務會議讓全校師生得以同步知悉，以解決這些無謂紛擾。
應讓工會、教師和其他公益代表應循例進入私校董事會：教育具有公共性，私校不應被視為私人之家產，如果這一點是明確的，而法院也確有判例，裁決讓工會和教師代表等進入私校董事會，那麼或可考量推展到所有私校。亦即，所有私立大學之董事會組成，都應納入工會、教師和公益代表等至少三方以上之代表，以反應多元和保障師權益，這可能有賴大學法和私校法之修訂。 （相關報導： 潘文忠回鍋教長、口譯哥外派駐美惹議 蔡英文這樣說… ｜ 更多文章 ）
＊作者為私立大專院校教師
